Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Корнеевой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Барашкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лазаревой О.В. о взыскании компенсации за невозможность использования 11/20 доли в квартире, расположенной по адресу: *** за период с 04.03.2021 года по 18.08.2021 года, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Барашкова Е.А. является собственником 11/20 доли квартиры, расположенной по адресу: ** Лазарева О.В. является собственником 9/20 доли вышеуказанной квартиры, право собственности возникло 04.03.2021 года. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 года по гражданскому делу N 2-4880/2020 по иску Барашковой Е.А. к Гудкову И.Р. о вселении в квартиру, передаче комплекта ключей, суд обязал Гудкова И.Р. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** обязав выдать комплект ключей от квартиры. После смены собственника в квартире, Барашкова Е.А. дверь в квартиру не открывала, препятствовала Лазарева О.В. в пользовании жилым помещением, требования о передаче ключей и нечинении препятствий игнорировала. За счет истца было выполнено заключение специалиста N 3176-06/21 от 28.06.2021 года об оценке арендной стоимости 11/20 дли в квартире, согласно которого рыночная стоимость арендной платы за 11/20 доли в вышеуказанной квартире за период с 23.03.2020 года по 03.03.2021 года (346 дней) составляет 180 532 руб. Таким образом, сумма понесенных истцом убытков за невозможность пользования квартирой по назначению составляет 87 665, 68 руб. Лазарева О.В. приобрела долю в квартире с целью последующей перепродажи. Попытки истца проникнуть в квартиру сопровождались конфликтами, чем причинен истцу моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования 11/20 доли в квартире по адресу: *** за период с 04.03.2021 года по 27.10.2021 года в размере 123 657, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 829, 67 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что с ее стороны препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Корнеева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 304 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: *** являются Барашкова Е.А. в размере 11/20 доли квартиры, Лазарева О.В. в размере 9/20 доли вышеуказанной квартиры, право собственности возникло у Лазаревой О.В. с 04.03.2021 на основании договора купли-продажи.

В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на чинение препятствий со стороны Лазаревой О.В. в пользовании принадлежащем истцу имуществом - спорной квартиры, в связи с чем, истец обратилась в суд за компенсацией в связи с невозможностью использования 11/20 доли в спорной квартире за период с 04.03.2021 по 27.10.2021 в сумме 123 657 руб. 12 коп, указанный размер компенсации установлен истцом исходя из суммы арендной платы на основании заключения специалиста N 3176-06/21 от 28.06.2021.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что из представленных доказательств не следует, что с момента вселения ответчика в квартиру ею чинились препятствия в пользовании Барашковой Е.А. принадлежащего ей имуществом. Так, ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснила, что действительно между ней и сыном истца возникли конфликтные отношения, поскольку сын истца приходил в квартиру совместно со своими друзьями в состоянии алкогольного опьянения, пугал ее несовершеннолетних детей в подъезде дома, в связи с чем, она обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Вместе с тем, она препятствий в пользовании Барашковой Е.А. не чинила, напротив пыталась с ней согласовать вопрос относительно проживания собственников в указанной квартире, в случае невозможности рассмотреть согласовано вопрос о сдаче квартиры в найм. Также, ответчик пояснила, что она не передаст ключи сыну истца, поскольку он собственником квартиры не является, ранее она также отказывалась передать ключи сыну истца, поскольку не предоставлено доказательств того, что она обязана передать ключи сыну истца, поскольку у него имеется соответствующая доверенность от имени истца. Сама истец в квартиру не приходила, в связи с чем, она была лишена возможности передать ей ключи от квартиры на основании направленных в ее адрес требований о передаче ключей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия достоверных и допустимых доказательств факта чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, учитывая факт того, что собственником доли в квартире Лазарева О.В. стала 04.03.2021, а также то обстоятельство, что истец в спорное жилое помещение не вселялась, в указанную квартиру не приходила; доказательств обращений Барашковой Е.А. в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения ответчиком препятствий в пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность использования 11/20 доли в квартире по адресу: *** за период с 04.03.2021 по 27.10.2021 в размере 123 657 руб. 12 коп, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя доводы истца относительно вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 года, суд отметил, что оно правового основания для данного дела не имеет, поскольку ранее собственником квартиры являлось иное лицо, в отношении которого принято судом решение о нечинении препятствий в пользовании Барашковой Е.А. квартирой. Данное решение не подтверждает факт чинения препятствий со стороны Лазаревой О.В.

Отклоняя доводы истца о том, что Лазарева О.В. не имеет намерений проживать в указанном жилом помещении, указанное имущество приобретено ею для последующей перепродажи, суд указал, что данные доводы ничем объективно не подтверждены, ответчик совместно с детьми проживает в данном жилом помещении, ею сделан косметический ремонт, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации, производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не удовлетворены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира приобретена ответчиком не с целью постоянного проживания, а с целью ее дальнейшей перепродажи, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что дальнейшая реализация доли, принадлежащей на праве собственности, это предусмотренное законом право стороны и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Факт наличия у ответчика долей в праве собственности в иных жилых помещениях не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН также не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что предыдущем собственником до сих пор не переданы ключи от спорной квартиры, также признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, собственником доли в квартире Лазарева О.В. стала 04.03.2021 года, и она не отвечает за обязательство предыдущего собственника по передачи истцу ключей. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факт того, что она предлагала истцу получить ключи, однако истец в спорное жилое помещение не вселялась, в указанную квартиру не приходила, доказательств обращений Барашковой Е.А. в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения ответчиком препятствий в пользования спорным жилым помещением не обращалась. Доказательств, опровергающих данный вывод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел недобросовестное поведение ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: