Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "Перекресток-2000" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Перекресток-2000" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перекресток-2000" в пользу фио денежные средства в размере 212 105 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 350 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Торговый дом "Перекресток" о возмещении ущерба, восстановительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 марта 2021 года в результате наезда на яму на плохо освещенной стоянке по адресу: адрес, принадлежащей магазину "Перекресток", принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 212 105 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 151 016 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 61 089 руб. в счет возмещения расходов на восстановление, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 350 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 375 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2021 года ненадлежащий ответчик АО "Торговый дом "Перекресток" заменен надлежащим ООО "Перекресток-2000" (л.д.95-96).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Перекресток-2000" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска по доводам соответствующих возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Перекресток-2000" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Перекресток-2000" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС (л.д.46-47).

Согласно правовой позиции истца, 25 марта 2021 года в результате наезда на яму на плохо освещенной стоянке по адресу: адрес (земельный участок в собственности ООО "Перекресток-2000" - л.д.90), которая принадлежит магазину "Перекресток", принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате наезда на яму подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.5-10), из которых усматривается наличие ямы, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на стоянке по адресу: адрес.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 14 апреля 2021 года N5458, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 151 016 руб, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 61 089 руб. (л.д.13-36).

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный специалист обладает достаточным опытом работы, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; от проведения экспертизы ответчик отказался.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

28 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб (л.д.42-45). Данное требование удовлетворено ответчиком не было.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, произошел по независящим от ответчика причинам, а равно того, что им были предприняты все зависящие от них меры по поддержанию прилегающей к магазину территории в надлежащем состоянии.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных имущественных требований, возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в размере 212 105 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий не доказан.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно присудил возместить с ответчика расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, на собственнике лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, в том числе качества дорожного полотна. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями ст.209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ. Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факты и причины возникновения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 14 апреля 2021 года (л.д.18-19). Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы. Размер ущерба определен на основании отчета оценщика, который суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается. От назначения по делу судебной экспертизы (по вопросам причины возникновения повреждений на автомобиле, являются ли они скрытыми либо видимыми, на предмет соотношения с указаниями сотрудника ГИБДД в справке о ДТП от 25 марта 2021 года об отсутствии видимых повреждений (л.д.12), а также стоимости восстановительного ремонта) представитель ООО "Перекресток-2000" отказался как в суде первой инстанции (л.д.127), так и в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО "Перекресток-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: