Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Макову Антону Святославовичу о выселении удовлетворить.

Выселить фио фио из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма, отказать.

Взыскать с фио фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Макову А.С. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес. Квартира N 13 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по адресу: адрес никто не зарегистрирован. В настоящее время спорную квартиру занимает фио А.С. без оформления договорных отношений с адрес (решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось). Факт занятия Маковым А.С. указанной квартиры подтверждается актом осмотра N... от дата, от добровольного освобождения спорного жилого помещения ответчик отказывается. Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался. Ответчик в настоящее время незаконно занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру.

фио А.С. обратился в суд со встречным иском о признании за ним право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 31, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N... от дата вместо умершего нанимателя - фио, обязании Департамент городского имущества адрес внести изменения в указанный договор социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя фио и выдать на руки Макову А.С. надлежаще оформленный договор социального найма N... от дата с внесенными в него соответствующими изменениями, ссылаясь на то, что согласно договору социального найма жилого помещения N... от дата, заключенному с фио на основании обменного ордера N 123021 серия 67 от дата, выданного бюро обмена адрес, в пункте 1.3 фио А.С. был указан в качестве совместно проживающего члена семьи (сына) фио дата Пресненским межмуниципальным (районным) судом адрес по гражданскому делу N 2-2625 было вынесено решение, которым был признан недействительным договор N... от дата о передаче в собственность фио и Макову А.С. спорной квартиры, квартира возвращена в муниципальный жилищный фонд адрес, проживающим в ней гражданам фио и Макову А.С. предоставлено право заключения договора социального найма на указанную жилую площадь. В договоре N... от дата, заявлении о передаче в собственность спорной квартиры и свидетельстве о собственности на жилище N 0054302 от дата фио А.С. указан как член семьи фио и сособственник квартиры. Согласно выписке из домовой книги фио А.С. с рождения фактически проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, наниматель квартиры адресБ. неоднократно выражала свою волю на вселение фио А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке.

Постоянное и непрерывное проживание фио А.С. в спорной квартире подтверждается копиями документов об оплате Маковым А.С. жилищно-коммунальных услуг и иных расходов по содержанию и эксплуатации спорного жилого помещения; справкой от дата участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио; справкой от дата ГБУЗ Городская поликлиника N 115 ДЗМ адрес; личной корреспонденцией, направленной самим ДГИ по адресу спорного жилого помещения на имя фио А.С.; копиями выписок из домовой книги дома N 13 по адрес от дата, от дата, от дата и от дата; свидетельскими показаниями соседей фио А.С. - фио и фио дата фио А.С. формально был снят с регистрационного учета по адресу: адрес и зарегистрирован по адресу: адрес (в непосредственной близости от своего прежнего места регистрации, что не умаляет права фио А.С. на спорное жилое помещение, так как и после регистрации по иному адресу фио А.С. продолжал постоянно проживать совместно с нанимателем и нести бремя расходов по содержанию спорного имущества. Причиной формального снятия фио А.С. с регистрационного учета явилась достигнутая между ним и фио устная договоренность о том, что наниматель единолично приватизирует квартиру и в дальнейшем передаст ее в собственность сына фио Реализовать данную договоренность наниматель не смогла, поскольку ранее использовала свое право на приватизацию жилья, а о невозможности участия в повторной приватизации адресБ. и фио А.С. не знали в силу отсутствия специальных юридических познаний. Между Маковым А.С. и ДГИ фактически сложились отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Сразу после смерти своей матери фио А.С. неоднократно обращался в ДГИ с просьбой о перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему было отказано по разным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 686, 672 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 30, 35, 69-71, 82, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.37-40).

дата должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес и выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживает ответчик по первоначальному иску фио А.С.

Из материалов дела следует, что адресБ. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N... от дата Истец фио А.С. указан в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя, приходится сыном нанимателю фио (л.д.23).

Согласно выписке из домовой книги наниматель спорного жилого помещения адресБ. умерла дата.

На дату смерти адресБ. являлась единственным зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении лицом, что следует из выписки из домовой книги, где также указано, что фио А.С, зарегистрированный ранее в спорном жилом помещении дата был выписан дата к дедушке по адресу: адрес. дата фио А.С. вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении и выписан дата по форме N 6 по адресу: адрес. С дата фио А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта фио А.С. (л.д.20-21).

После смерти матери фио истец фио А.С. дата, дата, дата обращался в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, указав, что в настоящее время проживает в данной квартире (л.д.113, 115, 119).

Департаментом городского имущества адрес отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с тем, что решение органа исполнительной власти о предоставлении Макову А.С. в пользовании жилого помещения по указанному адресу не принималось, в данном жилом помещении фио А.С. не зарегистрирован по месту жительства, договор социального найма прекращен в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя (л.д.114, 116, 120).

В ходе разбирательства судом был допрошен свидетель фио, который пояснил, что проживает по адресу: адрес, знаком с Маковым А.С. более 20 лет, с дата по текущее время продолжает встречать фио А.С. по адресу адрес, при обстоятельствах характерных для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что фио А.С, будучи вселенный в дата в спорное жилое помещение с матерью фио, приобрел право пользования спорной квартирой, однако, в дальнейшем в дата добровольно выехал из спорной квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой фио А.С. выписался по форме N 6, подав заявление о регистрации по новому месту жительства по адресу: адрес, что также подтверждается его копией паспорта, при этом, суд отметил, что данный выезд с учетом установленных по делу обстоятельств, носил постоянный характер, что не опровергается показаниями допрошенного свидетеля фио, согласно которым он с дата продолжает встречать фио А.С. по адресу: адрес, однако как следует из объяснений представителя фио А.С, данным в судебном заседании фио А.С. проживал с матерью в связи с ее плохим самочувствием, а в настоящее время проживает в связи с необходимостью содержания спорного помещения из-за залива в дата Добровольный выезд фио А.С. из спорного жилого помещения в иное место жительства свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. При этом, суд также учел, что фио А.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, о чем указано представителем последнего в судебном заседании и зарегистрирован по указанному месту жительства с дата, после чего повторно в качестве члена семьи в спорное жилое помещение не вселялся, при отсутствии препятствий в его пользовании.

Суд отклонил доводы истца по встречному иску о том, что жилое помещение по адресу: адрес, собственником которого он является, досталось ему в наследство от бабушки и дедушки, однако он там не проживает, поэтому имеет право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. Истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств вселения после дата в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживания в нем вместе с нанимателем, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, также не представлено доказательств того, что выезд истца по встречному иску из спорного жилого помещения в дата носил вынужденный или временный характер.

Суд также отметил, что исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 713", регистрационный учет удостоверяет акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает права на жилое помещение, но факт регистрации является одним из доказательств вселения в жилое помещение и наличия права пользования им.

Суд также принял во внимание, что с дата истец не предпринял действий по регистрации в квартире своей матери, с дата и по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: адрес на постоянной основе по месту жительства, в связи с чем, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении в данном случае суд расценил как отсутствие соглашения между фио и Маковым А.С. о вселении в жилое помещение для постоянного проживания. Наниматель адресБ. при жизни и истец по встречному иску фио А.С. не были лишены возможности подать необходимые заявления, в том числе о вселении и регистрации истца по встречному иску в спорном жилом помещении, однако не сделали этого. фио А.С. сохранял регистрацию по месту жительства по адресу адрес, тем самым, обозначив место своего постоянного проживания в нем. Временное проживание и (или) частое нахождение в спорном жилом помещении фио А.С. в связи с уходом за матерью фио и оказанием ей помощи не влечет возникновение у него права пользования по договору социального найма, поскольку такое право на жилое помещение по действующему законодательству только с указанными действиями не связано.

Доводы фио А.С. о том, что он после смерти матери проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не признаны судом в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются: содержание волеизъявления нанимателя на вселение фио А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, постоянное проживание с нанимателем. Внесение платежей за коммунальные услуги является возмещением за фактически потребленные услуги, но не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, не порождает прав истца по встречному иску на спорную квартиру и основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением не являются. Сами по себе обстоятельства проживания истца по встречному иску в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Показания допрошенного свидетеля фио судом не приняты во внимание в качестве доказательств того, что после выезда из спорного жилого помещения фио А.С. был вновь вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживал в квартире со своей матерью.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Маковым А.С. права пользования спорным жилым помещением и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от дата вместо умершего нанимателя фио, а также возложения на ответчика по встречному иску обязанности внести изменения в указанный договор социального найма на спорное жилое помещение от дата и выдать Макову А.С. договор с внесенными изменениями.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о выселении, суд исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчика по первоначальному иску законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения. Ответчиком по первоначальному иску доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду не представлено, сведения о наличии у ответчика по первоначальному иску прав на занимаемую квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд выселил ответчика по первоначальному иску из спорного жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес никогда не обращался с иском о признании фио А.С. утратившим право пользования на спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с его выездом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой необходимости у Департамента не имелось, поскольку фио А.С, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировавшись по новому месту жительства в другой квартире, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма по спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы фио А.С. о том, что в деле имеются многочисленные доказательства того, что его мать неоднократно выражала свою волю на его вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи и признавала за ним равное с собой право пользования ей, что он фактически никогда не покидал спорную квартиру и не отказывался от своих прав на нее, продолжая оплачивать жилищно-коммунальные услуги, наличие права собственности на иное жилое помещение и снятие с регистрационного учета из спорной квартиры не означает его отказ от равных с нанимателем прав на спорную квартиру, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи