Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору NF0GBRC20S18070703375 от 07 июля 2018 года в размере 849 239 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 693 рублей 39 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 июля 2018 года между АО "Альфа-Банк" и фио было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31, 99% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашению о кредитовании в размере 749 369 руб. 73 коп, проценты в размере 90 185 руб. 80 коп, штрафы и неустойки в размере 9 683 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 07 июля 2018 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и заемщиком Шершневой (Плехановой) М.А. было заключено соглашение о кредитовании NF0GBRC20S18070703375, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д.30-31).

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (л.д.33-35).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 750 000 руб, проценты за пользование кредитом установлены в размере 24, 49% годовых.

Согласно п.6.1. индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями.

В соответствии с п.12 индивидуальных условиях кредитования за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.8.1 общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением от 07 июля 2018 года процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг установлена в размере 31, 99% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 31, 99% годовых. Комиссия за обслуживание кредитной карты установлена в размере 1 190 руб. ежегодно (л.д.59).

Истец во исполнение соглашения о кредитовании предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-25). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по соглашению о кредитовании NF0GBRC20S18070703375 от 07 июля 2018 года и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика по состоянию на 08 сентября 2021 года перед АО "Альфа-Банк" составляет 849 239 руб. 33 коп, из которых 749 369 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 90 185 руб. 80 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 385 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 04 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года, 6 298 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 04 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года (л.д.9, 10).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" и взыскании с ответчика фио в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании NF0GBRC20S18070703375 от 07 июля 2018 года суммы в размере 849 239 руб. 33 коп, поскольку установилнарушение ответчиком принятых кредитных обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 руб. 39 коп, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, и не опровергнут ответчиком. адресА. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии кредитных взаимоотношений на условиях указанных истцом, в частности не согласована ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 31, 99 % годовых, судебная коллегия находит несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств и уклонение от исполнения принятых договорных обязательств перед АО "Альфа-Банк".

В силу п.4 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали, что в случае изменения ключевой ставки Банка России или индикативной ставки более чем на 1 процентный пункт относительно значения ключевой ставки Банка России или индикативной ставки, которое действовало на дату заключения договора кредита или на дату последнего изменения банком процентная ставка по договору кредита, банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентные ставки по договору кредита в порядке, определенном в общих условиях договора (л.д.29-31).

Согласно п.5.1 Индивидуальных условий, ответчик подтвердила, что проинформирована банком о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка с учетом значения ключевой ставки Банка России или индикативной ставки, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.

Более того, согласно представленным ответчиком документам 07 июля 2018 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и заемщиком Шершневой (Плехановой) М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, которым стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки до 31, 99% годовых (л.д.59).

Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение представлено Банком в материалы дела (л.д.31 об.-32).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами по 20 марта 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нахождения ответчика фио в отпуске по беременности и родам не является причиной, исключающей возможность ее участия в судебном разбирательстве, учитывая, что ответчик представила отзыв на исковое заявление 19 октября 2021 года, ознакомлена с материалами дела в полном объеме 07 декабря 2021 года, в период рассмотрения дела ответчик имела достаточное количество времени для представления письменных доказательств, заявлений, не была лишена возможности оформить полномочия на представителя, принимая во внимание, что судом неоднократно откладывались судебные заседания. Причина неявки ответчика обоснованно признана судом неуважительной. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после судебного решения взысканная задолженность была погашена.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: