Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой ЕВ, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Спивак О.Л, действующей в своих интересах и в интересах фио, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021г, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Вселить фио в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать Спивак Ольгу Львовну, действующую в своих интересах и в интересах фио, Казначеева Александра Денисовича не чинить Маслаевой Анне Анатольевне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Спивак О.Л, действующей в своих интересах и в интересах фио, и Казначееву А.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, с выделением в пользование истцу комнаты 2, площадью 21, 9 кв.м; комнаты 5, площадью 16, 6 кв.м в пользование ответчика Спивак О.Л, комнаты 1, площадью 12, 5 кв.м в пользование фио, комнаты 3, площадью 12, 9 кв.м в пользование фио, комнаты 4 площадью 16, 6 кв.м в общее пользование ответчиков, места общего пользования определить в пользование всех собственников, указывая на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Ответчик Спивак О.Л. являются матерью ответчиков фио и фио Квартира представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 113, 7 кв.м, имеет 4 изолированные комнаты. С момента приобретения права собственности на долю квартиры истец не имеет возможности пользоваться ею, не имеет допуска в жилое помещение, ответчики препятствуют в пользовании имуществом, что подтверждается обращениями истца в органы полиции, ответчики нарушают право собственности истца. Истец, являясь собственником 1/4 доли пятикомнатной квартиры, в настоящее время имеет интерес в проживании в нем и пользовании. От добровольного разрешения возникшего спора ответчики уклонились, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям фио, фио и фио доводы и требования иска поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Ответчики Спивак О.Л, действующая в своих интересах и в интересах фио, и Казначеев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, Спивак О.Л. обеспечила явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с требованиями иска не согласился, возражал против их удовлетворения, пояснив, что истцом не доказан факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Спивак О.Л, действующая в своих интересах и в интересах фио, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Спивак О.Л. - фиоА явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Маслаевой А.А. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является отдельной пятикомнатной квартирой общей площадью 113, 70 кв.м, жилой площадью 80, 50 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Спорная квартира состоит из 5-ти комнат лощадью:

N 1 - площадью 12, 50 кв.м, N 2 - площадью 21, 90 кв.м, N 3 - площадью 12, 90 кв.м, N 4 - 16, 60 кв.м, N 5 - 16, 60 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Маслаевой А.А. (до заключения брака фио) - 1/4 доля, ответчику Казначееву А.Д. - 1/4 доля, ответчику фио - 1/4 доля, ответчик Спивак О.Л. - 1/4 доля.

Право собственности истца на 1/4 долю спорной квартиры было приобретено на основании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру от 15.07.2019 года, заключенному между истцом и фио

Право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись от 17.07.2019 года.

Приобретение права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру было предметом судебной проверки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.07.2020 года по делу N номер, Спивак О.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Маслаевой А.А. (ранее фио), фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, признании расписки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.11.2020 года решение суда от 30.07.2020 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Спивак О.Л. в удовлетворении исковых требований.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.04.2021 года по делу N номер, вступившим в законную силу, фио и Спивак О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Маслаевой А.А. (ранее фио), фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной, ничтожной сделкой, возврате доли в праве собственности на квартиру в собственность фио, погашении записи о регистрации права собственности на долю в квартире на фио (фио) А.А. (л.д. 53-57).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру и ЕЖД на квартиру, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики.

Обращаясь с требованиями в суд, истец указывала, что ею предпринимались попытки ко вселению в жилое помещение, равно как и попытки добровольно договориться с ответчиками, которые не принесли положительных результатов. Как следует из объяснений представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время у истца имеется семейный конфликт по месту ее жительства по адрес, в связи с чем истец желает вселиться и проживать на спорной жилой площади.

По факту не допуска в жилое помещение истец обращалась в органы полиции.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", согласно которого, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, верно пришел к выводу о вселении Маслаевой А.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязании Спивак О.Л, действующую в своих интересах и в интересах фио, фио не чинить Маслаевой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд исходил из права истца на проживание и пользование спорной квартирой, поскольку на долю истца приходится 28, 42 кв.м. В квартире имеется комната N 2 размером 21, 90 кв.м, таким образом как верно суд пришел к выводу оснований для признания 1/4 доли в спорной квартире малозначительной не имеется. Факт нарушения прав Маслаевой А.А. ответчиками, препятствующих ее вселению и проживанию, суд посчитал доказанным, установив существенный интерес истца в проживании в спорной квартире правомерно удовлетворил требования о вселении истца в спорное жилое помещение, и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением с одновременным выделением в пользование истца комнаты 2 площадью 21, 9 кв.м, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу фактически не сложился, не определен. Истец в квартире до момента приобретения права собственности на квартиру в 2019 году и до настоящего времени не проживала.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решение суда не согласилась Спивак О.Л. в лице законного представителя фио, указывая на то, что суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, указанный довод является несостоятельным, вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод жалобы о том, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и следовательно, на проживание в жилом помещении, отклоняется судебной коллегией.

Суд разрешая спор установил, что фио имеет существенный интереса в пользовании общим имуществом, самостоятельно вселиться в спорную площадь не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания истца в спорной квартире. Как следует из материалов дела, жилая площадь спорной квартиры составляет 113, 70 кв.м, на долю истца приходится 28, 42 кв.м. В спорной квартире имеется комната N 2 размером 21, 90 кв.м, таким образом оснований для признания 1/4 доли в спорной квартире малозначительной по доводам стороны ответчиков не имеется.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивак О.Л, действующей в своих интересах и в интересах фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: