Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-5754/21 по апелляционной жалобе * на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "Фаворит Моторс К" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс К" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.08.2021 года между ней и ООО "Фаворит Моторс К" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 091233, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль "КИА Соренто", 2019 года выпуска, VIN *. Цена договора составила 2 065 000 рублей, которые были уплачены * продавцу в полном объеме. 18.08.2021 года на основании акта приема-передачи автомобиль был передан ответчиком истцу. 20.08.2021 года истцом было выявлено, что автомобиль имеет недостаток, а именно - на пробеге 3 779 км произошло возгорание двигателя, последствия возгорания были устранены официальным дилером КИА. Данная информация о неисправности автомобиля ответчиком истцу не предоставлялась. В связи с изложенными обстоятельствами *. 20.08.2021 года обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако указанная претензия продавцом удовлетворена не была.

С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор N091233 купли-продажи автомобиля "КИА Соренто", 2019 года выпуска, VIN *, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 065 000 рублей, неустойку за период с 31.08.2021 года по 24.12.2021 года в размере 2 065 000 рублей, денежные средства уплаченные по договору КАСКО в сумме 30 146 рублей, денежные средства, оплаченные по договору ОСАГО в сумме 7 498 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс К" по доверенности * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Киа России и СНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * и представитель истца по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс К" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между * и ООО "Фаворит Моторс К" былзаключен договор купли-продажи транспортного средства N091233, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль "КИА Соренто", 2019 года выпуска, VIN *, бывший в эксплуатации.

Цена договора составила 2 065 000 рублей, которые были уплачены * продавцу в полном объеме.

18.08.2021 года на основании акта приема-передачи автомобиль был передан ответчиком истцу.

В исковом заявлении истец указала, что 20.08.2021 года ей было выявлено, что автомобиль имеет недостаток, а именно - на пробеге 3 779 км произошло возгорание двигателя, последствия возгорания были устранены официальным дилером КИА.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен в материалы дела акт экспертного исследования N 1541-0921 ООО "КВ - ТЕХНО", согласно выводам которого, автомобиль "КИА Соренто", 2019 года выпуска, VIN * имеет следы ремонтных работ в передней части.

Однако, в заседании судебной коллегии истец дала пояснения о том, что о возгорании она узнала, когда проходила техническое обслуживание, где ей было сообщено, что данное возгорание произошло у предыдущего владельца автомобиля.

Судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о недоведении до сведения истца полной информации о приобретаемом ей товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, не установлено. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. * была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; предпродажная подготовка транспортного средства была проведена; покупатель не имела претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи. Истец была вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора. П ретензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля * не имела. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что продавец не представил ему полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля, его технических характеристиках, не представлено. С условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля; свою подпись в договоре купли-продажи, как и в акте приема-передачи, истец не оспаривала. Какие-либо доказательства того, что ответчик навязал ей условия договора купли - продажи, обманул ее при заключении данного договора, суду не представлены, как и не представлены истцом доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков.

Истец приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации, "КИА Соренто", 2019 года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец была вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом судебным актом, повторно излагают позицию стороны, подробно описанную им в исковом заявлении данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о недоведении до сведения истца полной информации о приобретаемом ей товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, не установлено.

Кроме того в заседании судебной коллегии истец дала пояснения о том, что о возгорании она узнала, когда проходила техническое обслуживание, где ей было сообщено, что данное возгорание произошло у предыдущего владельца автомобиля, таким образом в автомобиле каких-либо существенных недостатков не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: