Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-496/ дата по иску Брехунец Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба по договору страхования, по апелляционной жалобе заявителя СПАО "Ингосстрах", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым иск Брехунец О.А. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брехунец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, указав, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, в котором ее автомобилю был причинен ущерб, уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Решением Перовского районного суда адрес от дата иск Брехунец О.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны суда.

Истец Брехунец О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате виновных действий водителя автомобиля марка автомобиля фио, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля; ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт автомобиля истца не выдал; согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - 896.600, сумма

При таких данных, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400.000, сумма, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150.000, сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.00 руб, штраф в размере 130.000, сумма и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебная экспертизы назначена необоснованно, с нарушением Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата

Так, согласно указанным Разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требования истца о взыскании страхового возмещения, была проведена транспортно-трасологическая диагностика и техническая экспертиза поврежденных транспортных средств. Согласно экспертному заключению NУ-19-28430/3020-005 от дата, составленному наименование организации, механические повреждения автомобиля истца марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП дата

Вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от дата, содержится также в заключении составленном наименование организации, составленное по заказу ответчика.

В связи с чем суд определением от дата назначил проведение по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации. Перед экспертным учреждением были поставлены вопросы о то, могли ли все заявленные истцом повреждения ее автомобиля быть получены в результате ДТП дата т какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от дата

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений при назначении по делу экспертизы не мог привести к неправильному разрешению спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Выводы судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: