Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьминой Марины Александровны, Кузьмина Сергея Владимировича к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного 12 декабря 2019 года между АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" и Кузьминой Мариной Александровной, Кузьминым Сергеем Владимировичем, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Кузьмина Сергея Владимировича неустойку в размере 66 907 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, а всего 120 257 руб. 15 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Кузьминой Марины Александровны неустойку в размере 66 907 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, а всего 120 257 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой М.А, Кузьмина С.В. - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4176 рублей 29 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительным п.9.2 договора в части разрешения возникающих споров в судах общей юрисдикции по месту нахождения объекта, то есть по месту расположения построенного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истцов 133814 руб. 29 коп. солидарно в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 25700 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, в соответствии с которым истцы получают право на оформление в собственность жилого помещения, характеристики которого указы в договоре. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче жилого помещения в срок не позднее третьего квартала 2021 года включительно, то есть до 30 сентября 2021 года. Свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого жилого помещения истцы исполнили в полном объеме, однако жилое помещение передано им по соответствующему акту лишь 26 октября 2021 года, то есть с нарушением срока.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО СЗ "Мосстройснаб" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 158 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 808, расположенную на 17 этаже в секции 9 многоквартирного жилого дома, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора, цена Объекта долевого строительства составляет сумму в размере 10293407 руб. 24 коп.

Обязательства перед ответчиком по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в 3 квартале 2021 года включительно.

26 октября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок передачи истцам объектов долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание представленный стороной истцов расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01 октября 2021 года (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по 26.10.2021 года (дата подписания передаточного акта) составляет 133814 руб. 29 коп. (10293407 руб. 24 коп. х 26 х 7.5% х 1/150), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 133 814 руб. 29 коп. в равных долях, т.е. в пользу каждого истца по 66907 руб. 15 коп. При этом, суд с учетом установленных обстоятельств не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012, учитывая, что права истцов на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, размер которого уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб, то есть в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы почтовые расходы в размере 350 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв по внимание, что истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей по своему месту жительства воспользовавшись правом, предоставленным потребителю вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что положение закона о договорной подсудности, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, предусматривающие подсудность споров, лишают потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку и ущемляют его права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 176 руб. 29 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о том, что вывод суда об отсутствии оснований для снижении неустойки, сделанный на основании оценки доводов и доказательств, приведенных сторонами, нарушает права ответчика, а также единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки, и не нарушает прав ответчика.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая спор по существу вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истцов 240 000 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года исправлены допущенные в в резолютивной части решения описки в части суммы неустойки, в ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 66 907 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: