Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1176/21 по иску Бедриной Натальи Евгеньевны к наименование организации Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бедрина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата обнаружила, что ее автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежден, на поверхности автомобиля появились электрические ожоги, которые возникают после сварки, куски проволоки и капли расплавленного металла. Повреждения автомобиля возникли в связи с работами на линии электропередач, которая находится в ведении ответчика. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158.600, сумма, утрату товарной стоимости в размере 25.026, сумма, расходы по оценке в размере 8.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.872, сумма

Решением Басманного районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации Министерства обороны РФ просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Истец Бедрина Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации Министерства обороны РФ по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата Бедрина Н.Е. обнаружила, что ее автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежден, а именно, на поверхности автомобиля имелись электрические ожоги, которые возникают после сварки, на транспортном средстве истец также обнаружила куски проволоки, а также капли расплавленного металла.

Транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, у дома N 8.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по указанному адресу расположена линия электропередачи, находящаяся на балансе наименование организации.

В соответствии с ответом наименование организации на запрос суда в военном городке N52/1, расположенном по адресу: адрес по адрес, проходит воздушная линия с диспетчерским наименованием КВЛ-0, 4 кВ от ТП-5. На участке от опоры N12 до опоры N14 (возле дома 8 по адрес) выполнен совместный подвес: совместно с проводами наружного освещения, которые обслуживает наименование организации Министерства обороны Российской Федерации (не изолированы), натянут изолированный провод (СИП) наименование организации.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размере утраты товарной стоимости, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в результате бездействия ответчика на линии электропередачи произошла авария, что привело к причинению вреда имуществу Бедриной Н.Е, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика; сумма ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорена.

При таких данных суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: