Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "***" к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ж.В. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2013 г. между ПАО "ВТБ" (ранее АКБ "ХХХ") и Ж.В. заключен кредитный договор N0001/15/08446-13. В соответствии с условиями кредитного договора предоставленная сумма кредитования составила 150 000 руб, сроком возврата 10 октября 2018 года, процентная ставка 46% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06.01.2016 г. в размере 274 492, 84 руб. Согласно договору уступки прав требований N 140/2019/ДРВ от 26.08.2019 г. ПАО "ВТБ" (ранее АКБ "ХХХ" уступило ООО "***" права требования по кредитному договору N0001/15/08446-13 от 05.12.2013 г. Предъявляемые требования к ответчику ООО "***" уменьшило до 100 000 руб, воспользовавшись правом частичного взыскания задолженности. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Ж.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. (40 157, 39 руб. - основной долг, 59 842, 61 руб. - проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2013 г. между ПАО "ВТБ" (ранее АКБ "ХХХ") и ЖВ. был заключен кредитный договор N639/5529-0001262, по которому ПАО "ВТБ" предоставило заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 46% годовых на срок по 10.10.2018 г.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распоряжением на выдачу кредита Ж.В.

Погашение кредита и уплата процентов по данному договору должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности.

28.08.2019 г. между ПАО "ВТБ" и ООО "***" заключен договор цессии. Согласно приложению к указанному договору, истцом приобретено право требования к Ж.В. по кредитному договору от 05.12.2013 N639/5529-0001262.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно представленному расчету, полная сумма задолженности Ж.В. перед истцом по состоянию на 06.01.2016 г. составляет сумму в размере 274 492, 84 руб, а именно: 110 229, 16 руб. - основной долг, 164 263, 68 руб. - проценты.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Предъявляемые требования к ответчику истец уменьшил до 100 000 руб, (40 157, 39 руб. - основной долг, 59 842, 61 руб. - проценты).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло ООО "***", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор с Банком не заключала и его не подписывала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно анкетой-заявлением, информацией о расходах заемщика, кредитным договором, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств, подписанных Ж.В, не оспоренными в установленном законом порядке. Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, данные доводы опровергаются пояснениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на имеющийся договор страхования при заключении кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе о трудном материальном положении ответчика и наличии инвалидности не является основанием для отмены решения суда, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения. Трудное материальное положение заемщика не освобождает его от обязанности по погашению кредита и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Указания в жалобе на то, что представитель ответчика был лишен участия в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку из жалобы ответчика следует, что представитель в судебное заседание явился с опозданием на 10 минут, то есть после закрытия судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 25.10.2021 г.

Не направление судом определения о принятии иска к производству не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: