Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО "ХХХ", ООО "МММ" о защите прав потребителей, отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ", ООО "МММ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 г..между А.В. и ООО "ТБС сеть" заключен договор реализации туристского продукта N20J1967552. В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 157499 руб, а также дополнительные услуги в виде приобретения страховки "Отмена Поездки" в размере 7900 руб. По соглашению сторон в связи с отменой первого турпродукта 01 января 2021 г..истцом заключен договор реализации туристского продукта N 20J1967552 с 31 декабря 2020 г..по 07 января 2021 г..по маршруту: Турция/Москва - Эрзурум/Эрзурум - Москва: размещение отель: Dorukkaya Ski Mountain Resort ; категория номера: Standart Room ; тип номера: (2 ADL (DBL Room); категория питания: Full Board Plus. Стоимость услуг аналогичная с первым турпродуктом. Условия проживания в отеле и сервис существенно отличается от заявленных в первоначальном договоре, так был предоставлен номер меньшей площади, услуги хранения лыжного оборудования, сауна, напитки в лобби-баре платные, сауна была закрыта и даже за плату невозможно было воспользоваться этой услугой, количество горнолыжных трасс меньше в 10 раз, на курорте отсутствовал снег, не работали подъемники и их малое количество. 01 января 2021 г..истец сообщила ответчику, что предоставленный турпродукт не соответствует тому, который был заявлен. Представитель ответчика принял обращение. 02 января 2021 г..истец предпринимала попытки взаимодействия с ответчиком через приложение " WhatsApp ". 03 января 2021 г..истец вручила представителю ответчика официальную претензию с возможными вариантами разрешения спора. Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца, 04 января 2021 г..истцом было заявлено требование о расторжения договора в связи с существенным ухудшением предоставленного продукта, который был приобретен изначально. С 31 декабря 2020 г..по 04 января 2021 г..в связи с комендантским часом, не работали горнолыжные подъемники.

По факту 5 дней отдыха, истец не могла воспользоваться сервисом в полном объеме, который должен быть предоставлен согласно условиям договора. Срок возврата денежных средств был установлен в претензии до 20 января 2021 г..До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила суд уменьшить цену оказанной услуги по договору о реализации туристского продукта, взыскав с ООО "МММ" денежные средства в размере 98 436, 87 руб, неустойку в размере 98 436, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года производство по делу в части требований А.В. к ООО "ТБС сеть" о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец А.В. и ее представитель по доверенности Локтев Г.И. явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХХХ" по доверенности Гончарова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.

Истец А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО "ООО" (ранее ООО "МММ") по доверенности Гончарова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ХХХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2020 года ООО "ТБС сеть" забронировало туристский продукт по заявке N3164585 для двух туристов ***, *** у уполномоченного агента ООО "ХХХ", совершающего от своего имени, но за счет туроператора ООО "МММ", юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма на условиях Договора N011219/СТР от 01 декабря 2019 года.

Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО "ХХХ" до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом уполномоченным агентом ООО "ХХХ" в туристское агентство, бронирующее туристский продукт - подтверждение заявки на Тур и в Туристском ваучере.

Заявка была подтверждена на условиях Агентского договора, заключенного уполномоченным агентом ООО "ХХХ" с турагентом ООО "ТБС сеть" путем присоединения к оферте (принятия оферты), опубликованной на сайте www.sunmar.ru.

В состав туристского продукта для двух туристов ***, *** вошли следующие услуги: проживание в одном номере категории Standard Room 2 ADL отеля DEDEMAN PALANDOKEN SKI LODGE в период с 30 декабря 2020 года по 06 января 2021 года с питанием по системе "Полный Пансион Плюс" (Full Board Plus), авиаперевозка рейсом RL 7779 авиакомпании Royal Flight по маршруту Москва-Эрзурум 30 декабря 2020 года Чартер-Economy, авиаперевозка рейсом RL 7780 авиакомпании Royal Flight по маршруту Эрзурум - Москва 06 января 2021 года Чартер-Economy, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт", медицинское страхование туристов на весь период тура.

Общая цена туристского продукта составила 157 499 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается уведомлением об оплате Сбербанк от 02 декабря 2020 года на сумму 78 750 руб. и кассовым чеком от 04 декабря 2020 года на сумму 78 749 руб.

Сумма в размере 145 634, 56 руб. поступила на счет туроператора ООО "МММ" по заявке N 3164585.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО "МММ" являлся иностранный контрагент и иностранный туроператор - ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED на условиях Агентского договора N007/19 от 01 декабря 2019 г.

16 декабря 2020 года туроператором от иностранного поставщика услуг была получена информация о невозможности исполнения договора по причине аннуляции рейсов RL 7779 / RL 7780 Москва (Домодедово)-Аэропорт Эрзурум-Москва (Домодедово), в связи с чем уполномоченным агентом ООО "ХХХ" турагенту были предложены для последующего согласования с истцом варианты альтернативного оказания туристских услуг.

23 декабря 2020 года ООО "ТБС сеть" забронировало новый туристский продукт по заявке N 3164585 для двух туристов ***, *** на согласованных сторонами условиях.

В состав нового туристского продукта для двух туристов ***, *** вошли следующие услуги: проживание в одном номере категории Standard Room 2 ADL DORUKKAYA SKI MOUNTAIN RESORT в период с 31 декабря 2020 года по 07 января 2021 года с питанием по системе "Полный Пансион Плюс" (Full Board Plus); авиаперевозка рейсом RL 7897 авиакомпании Royal Flight по маршруту Москва- Анкара (аэропорт Эсенбога) 31 декабря 2020 года Чартер-Economy; авиаперевозка рейсом RL 7898 авиакомпании Royal Flight по маршруту Анкара (аэропорт Эсенбога) - Москва 07 января 2021 года Чартер-Economy; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт"; медицинское страхование туристов на весь период тура; новогодний гала-ужин и ски-пасс был включен в стоимость тура.

03 января 2021 года истец направила претензию ООО "ХХХ", в которой просила возместить убытки в размере 300 000 руб, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта. В претензии к ответчику истец указывала, что был предоставлен номер меньшей площади, услуги хранения лыжного оборудования, сауна, напитки в лобби-баре платные, сауна закрыта и даже за плату невозможно было воспользоваться этой услугой, количество горнолыжных трасс меньше в 10 раз, на курорте отсутствует снег, нерабочие подъемники и их малое количество. Приобретая горнолыжный тур, основной услугой в приобретенном туристском продукте должна была быть возможность заниматься горнолыжным спортом.

04 января 2021 года истец направила досудебную претензию о возмещении убытков в размере 157 499 руб. в срок до 20 января 2021 года в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, указывая на то, что предоставленный туристский продукт не соответствует тому, который истец приобретала изначально.

10 января 2021 года истец направила в адрес ООО "ХХХ" досудебную претензию о возмещении убытков в размере 157 499 руб. в срок до 20 января 2021 года, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

11 февраля 2021 года ООО "ХХХ" направлен ответ на обращение А.В, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 7.2 договора реализации туристского продукта, входящие в состав туристского продукта туристские услуги и дополнительные туристские услуги являются окончательно согласованными сторонами, за исключением случаев возможного изменения туроператором туристского продукта, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 7.3 договора реализации туристского продукта следует, что турагент предупреждает заказчика о том, что туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в приложении N1 к настоящему договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной оплаты со стороны заказчика).

В соответствии с п. 7.4 договора реализации туристского продукта подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте.

Согласно приложению N1 к договору до истца была доведена информация о средстве размещения в отеле DORUKKAYA SKI MOUNTAIN RESORT в период с 31 декабря 2020 года по 07 января 2021 года, в номере категории Standard Room 2 ADL с питанием по системе "Полный Пансион Плюс" (Full Board Plus).

ООО "МММ" обратился со специальным запросом к иностранному поставщику услуг, из ответа которого следует, что гости отеля А. и А.А, въехавшие 31 декабря 2020 года и выехавшие 07 января 2021 года, от туристического агентства ODEON TOUR, номер ваучера N3789442, проживавшие в номере 1241 отеля, останавливались в стандартном номере площадью 25 кв.м. В день въезда им не понравился их номер, и в связи с запросом на смену номера им были показаны три других стандартных номера, гостям понравились показанные номера, но они продолжили отдых в номере 1241. В соответствии с соглашением с агентством ODEON TOUR, отель предоставляет всем гостям ODEON TOUR одинаковые услуги по схеме Full Board Plus. С гостей взималась плата за подъемник в размере 200 турецких лир в качестве залога, она была возмещена в день выписки. Во время отдыха гостей все подъемники и вагоны подвесной дороги активно использовались. Когда снега на лыжнях не было или его было недостаточно, отель применял собственные снеговальные машины и продолжали работать. Обледенение на лыжне - абсолютно естественное явление. Из-за глобальной пандемии COVID 19 сауна и спа-центр были закрыты с целью избежать взаимодействия и контактов в закрытых зонах, но ввиду настойчивости и жалоб гостей А. и А. для них был открыт особый спа-центр и предоставлены услуги сауны и массажа. В связи с глобальной пандемией COVID 19 ограничения в Турции касались только турецких граждан в выходные. К иностранцам эти запреты не относились.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 424, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", положениями п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по договору, турпродукт был реализован истцом в полном объеме, туристам оказаны услуги по перелету, проживанию, трансферу и иные услуги, входящие в турпакет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены оказанной услуги и взыскании с ответчика ООО "МММ" денежных средств в размере 98 436, 87 руб.

При этом, суд исходил из того, что несогласие А.В. с качеством оказанных ей услуг основано на ее субъективном понимании качества услуг, которыми истец воспользовалась, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт изменения условий заключенного договора реализации туристского продукта, предоставления информации о туристском продукте не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству. Факт обращений истца к ответчику 03 января 2021 года, 04 января 2021 года не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, условиями договора реализации туристского продукта, заключенного между истцом и турагентом ООО "ТБС Сеть" не было определено в качестве существенного, что тур истца является именно горнолыжным и приобретается исключительно для цели катания во время тура на горных лыжах.

Доводы истца об отсутствии снега на трассах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, погодные условия являются форс-мажорными обстоятельствами, которые невозможно предусмотреть и в компетенцию туроператора не входят, в связи с чем данные доводы истца признаны судом несостоятельными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании денежных средств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчиков истцу при приобретении услуг не была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем нарушены права истца на получение информации о потребительских свойствах туристического продукта, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, в виде не предоставления полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, при рассмотрении дела не подтвержден. Кроме того, при подписании договора, истец подтвердила доведение до нее полной и исчерпывающей информации о туристском продукте (п. 7.4).

Указания в жалобе на данные обстоятельства, так же как в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: