Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой Ю.В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Устиновой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить; взыскать в пользу наименование организации с Устиновой Юлии Васильевны задолженность по договору N 106108049 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Устиновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 106108049 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Устинова Ю.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 106108049 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810600982235838.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма, комиссия за страхование сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Устинова Ю.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с заемщика Устиновой Ю.В. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д.61), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявление об изменении договора о карте от дата и тарифный план, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные документы судебной коллегией не принято в качестве доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Как указано судебной коллегией ранее, ответчик была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, судебная повестка ответчику вручена дата. Таким образом, ответчик не была лишена возможности представить в суд поименованное в апелляционной жалобе заявление с тарифным планом, между тем своим правом ответчик не воспользовалась.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи