Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-7253/ дата по апелляционной жалобе Сапсаенко Д.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сапсаенко... в пользу наименование организации задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить наименование организации излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилых и нежилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сапсаенко Д.Б. является собственником квартир, расположенных по адресу: адрес и кв.500, и машино-места N 139, расположенного по адресу: адрес. Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержанию дома и придомовой территории за период с дата по дата по квартире расположенной по адресу: адрес в размере сумма, по квартире расположенной по адресу: адрес в размере сумма, по машино-месту N 139 расположенному по адресу: адрес размере сумма, в обоснование данных сумм представлен расчет задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, в общем размере сумма (сумма, сумма и сумма соответственно по квартире 499 и 500, машино-месту N 139).

В связи с изложенным, наименование организации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в общем размере сумма, пени в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил суд возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Сапсаенко Д.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сапсаенко Д.Б. по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом по делу установлено, что Сапсаенко Д.Б. является собственником квартир, расположенных по адресу: адрес и кв.500, и машино-места N 139, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирными домами, в которых расположены указанные помещения с дата осуществлялось наименование организации на основании протокола общего собрания собственником помещений N 1 от дата и распоряжения Мосжилинспекции от дата N 1194-РЛ, в соответствии с которым в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержанию дома и придомовой территории за период с дата по дата по квартире расположенной по адресу: адрес в размере сумма, по квартире расположенной по адресу: адрес в размере сумма, по машино-месту N 139 расположенному по адресу: адрес размере сумма, в обоснование данных сумм представлен расчет задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, в общем размере сумма, из них по квартире 499 - сумма, по квартире 500 - сумма и по машино-месту 139 - сумма

Вынесенные мировым судье судебного участка N 150 адрес судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за спорный период, отменены 16.03 и дата в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.

наименование организации является управляющей организацией, и в период исполнения им функции управляющей организации предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Согласно расчетам истца, в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика входит:

-коммунальные услуги, в том числе, ХВС, ГВС, водоотведение, объем потребления которых рассчитан на основании показаний ИПУ;

- ХВС, ГВС, водоотведение на общедомовые нужды;

- плата за содержание помещения, в том числе, по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской службы, консьержная служба, электроснабжение на ОДН.

Суммы, выставляемые к оплате ответчиком, являются фактическими затратами наименование организации на обслуживание жилого комплекса. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от дата одобрен, в том числе, применяемый наименование организации в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, размер платы за пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской и консьсержной службы. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец.

Судом установлено, что общая задолженность ответчика за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержанию дома и придомовой территории за период с дата по дата по квартире расположенной по адресу: адрес, по квартире расположенной по адресу: адрес и по машино-месту N 139 расположенному по адресу: адрес составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно расчетам истца, размер пени начисленный ответчику составляет сумма, из них по квартире 499 - сумма, по квартире 500 - сумма и по машино-месту 139 - сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, обоснованными, при этом, взыскивая сумму неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушено правило подсудности, в материалах дела находится договор управления многоквартирным домом, который не подписан сторонами, ответчик проживает в адрес, зарегистрирован по адресу: адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчик Сапсаенко Д.Б. зарегистрирован по адресу: адрес.

фио является собственником квартир, расположенных по адресу: адрес и 500, и машино-места N139, расположенного по адресу: адрес.

В силу ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в много квартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом 3 1 от дата, утвержден договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры по искам Управляющего, связанные с неисполнений и/или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом адрес, если дело подведомственно арбитражному суду, а в случае, если гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, споры по искам Управляющего подлежат рассмотрению Хорошевским районным судом адрес или Мировым судьей судебного участка дата адрес, если гражданское дело подсудно мировому судье.

Решение общего собрания, а также Договор управления многоквартирным домом является обязательным как для управляющей компании, так и для собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, стороны определили территориальную подсудность для данного дела до обращения в суд, истец был вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения квартиры, собственником которой является ответчик.

Довод об отсутствии в материалах дела лицензии, на основании которой истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности не опровергает, так как факт получения ответчиком услуг, оказываемых наименование организации по управлению и обслуживанию данного жилого дома, его содержанию, доказан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что управление многоквартирными домами, в которых расположены указанные помещения с дата осуществлялось наименование организации на основании протокола общего собрания собственником помещений N 1 от дата и распоряжения Мосжилинспекции от дата N 1194-РЛ, в соответствии с которым в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден размер задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истцом неверно произведён расчёт задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Задолженность ответчика рассчитана на основании решения общего решения собственников многоквартирного дома, которое не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, не отменено, является действующим и для ответчика в том числе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

Ссылки на то, что в расчёт задолженности вошли суммы по страхованию и расчёт произведён с учётом дата, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. не соответствуют материалам дела.

Так, в расчёте задолженности отсутствуют суммы по страхованию и расчёт произведён по дата (л.д.139-162).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: