Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Родиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021г, которым постановлено: в иске Родиной Ольги Владимировны к Селиванову Сергею Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родина О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Селиванову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что Селиванов М.С, паспортные данные, является сонанимателем по договору социального найма N номер от дата жилого помещения по адресу: адрес. В указанной квартире Селиванов М.С. проживал совместно с отцом Селивановым С.В. и матерю Родиной О.В. до дата, потом начались конфликты с ответчиком и отношения в семье стали нетерпимыми, брак между Родиной О.В. и Селивановым С.В. был расторгнут. Родина О.В. с сыном вынуждена была уйти от ответчика, так как совместно проживать стало невозможным. Воспитанием сына ответчик не занимался, алименты не выплачивал. В настоящий момент Родина О.В. арендует жилье, но не может оплачивать в силу тяжелого материального положения и малого дохода, в связи с чем у фио имеется потребность в проживании в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, угрожает. Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Истец является членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается финансовым лицевым счетом N дата, свидетельством о рождении, подтверждающим родственные связи между истцом и ответчиком. Порядок пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнута, фактически в квартире проживает ответчик. Истец не проживает в спорной квартире, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия к проживанию в квартире.

Истец считает возможным выделить в пользование истцу определенную часть жилого помещения, а именно часть жилой комнаты, оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную комнату и прихожую. Истец просила суд вселить истца в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и выдать истцу ключи от жилого помещения, определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив истцу часть жилой комнаты, оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную комнату и прихожую.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Родина О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Родиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети, независимо от факта вселения, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Имея право на спорную жилую площадь, дети, будучи несовершеннолетними, не могут, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний Селиванов М.С, паспортные данные, является сыном Родиной О.В. и фио

Несовершеннолетний Селиванов М.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, с дата по рождению как член семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения - фио

Селиванов М.С. включен в договор социального найма N номер от дата жилого помещения по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1627/ дата мать фио - фио (фио) О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Вышеуказанным решением установлено, что фио и несовершеннолетний Селиванов М.С. в спорном жилом помещении не проживают с дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, суд руководствуясь ст. ст.65 СК РФ, ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации согласно которой забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно, исходил из того, что истцом (законным представителем истца) не представлено суду доказательств чинения несовершеннолетнему Селиванову М.С. препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Действия ответчика фио, признавшего Родину О.В, утратившей право пользования спорной квартирой, связаны с защитой своих жилищных прав и связаны с правоотношениями возникшими между сонанимателями жилого помещения по договору социального найма, а не с правоотношениями по лишению несовершеннолетнего истца права пользования спорной квартирой.

Селиванов М.С. является несовершеннолетним, в настоящее время Селиванову М.С. 12 полных лет и реализация им жилищных прав, в частности права на вселение и пользование жилым помещением по месту его регистрации, невозможна в виду его возраста.

Право несовершеннолетнего фио, являющегося сыном ответчика фио, на пользование квартирой по адресу: адрес, не оспаривается ответчиком, однако наличие между родителями истца соглашения о месте жительства несовершеннолетнего фио и проживающего в настоящее время со своей матерью Родиной О.В, признанной утратившей право пользования спорной квартирой, лишает несовершеннолетнего возможности реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку оно производно от права пользования жилым помещением Родиной О.В.

При этом суд принял во внимание факт того, что осуществление несовершеннолетним своих жилищных прав в отсутствие Родиной О.В. в спорной квартире приведет к нарушению прав как несовершеннолетнего, так и его законного представителя Родиной О.В, с которой определено место жительство несовершеннолетнего.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда, об отказе удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, поскольку они производны от требований о вселении в спорное жилое помещении в удовлетворении которых отказано, а также в виду отсутствия правового механизма определения порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: