Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Балабан А.Ю.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по частной жалобе истца Шитовой Елены Валерьевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Шитовой Елены Валерьевны к фио о взыскании морального и материального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Шитовой Елены Валерьевны в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет компенсации расходов на лечение, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, транспортные расходы, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате произошедшего между сторонами конфликта фио причинила Шитовой Е.В. телесные повреждения, в результате которых у последней был сломан позвоночник. фио была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", где находилась до дата. До настоящего времени функции позвоночника нарушены, истца мучают боли в пояснице, усиливающиеся при нагрузках, имеется ограничение движений в пояснице, в связи с чем фио вынуждена проходить лечение по сегодняшний день. дата ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N11901450122000055 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, по которому истец признана потерпевшей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. В связи с повреждением здоровья истец была вынуждена проходить лечение, расходы на которое составили сумма. Расходы на юридическую помощь составили сумма, из которых сумма были оплачены за транспортные расходы представителя.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку вина ответчика не установлена, пояснил, что ответчик сожалеет о случившемся, но вину не признает, так как конфликт был обоюдным.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы по иску не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители третьих лиц на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шитовой Е.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановленное судом решение отвечает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио от дата в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N11901450122000055 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио от дата фио по указанному уголовному делу признана потерпевшей, о чем ей объявлено под расписку.

Как следует из заключения эксперта от дата N265, выполненного 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз на основании постановления адрес ОУУП ОМВД России по адрес, у Шитовой Е.В. при поступлении дата в ГКБ им. фио адрес Москвы обнаружено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тела 3-го поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга. Местом приложения травмирующей силы была область поясничного отдела позвоночника, что подтверждается локализацией повреждения. Направление травмирующего воздействия при условии правильного вертикального положения тела преимущественно сзади кпереди. Это повреждение у Шитовой Е.В. произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться, например, от удара таковым предметом, могло иметь место в сроки и условиях, известные из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Телесное повреждение в виде закрытого компрессионного стабильного перелома 3-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга у Шитовой Е.В. не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление о квалификации действий неустановленного лица по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из заключения эксперта от дата N2024103380, выполненного отделением экспертизы телесных повреждений N1 БСМЭ ДЗМ, телесное повреждение в виде закрытого неосложнённого (без развития синдрома "конского хвоста") стабильного компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью.

При этом, как следует из совокупности представленных по делу доказательств и объяснений представителя ответчика, в момент причинения вреда здоровью Шитовой Е.В. в квартире по адресу: Москва, адрес, - кроме Шитовой Е.В. и фио никого не было. Ответчик фио в своих объяснениях в ОМВД России по адрес и в ходе судебного разбирательства факт конфликта с Шитовой Е.В, переросшего в обоюдную драку, не отрицала, ее представитель пояснил, что фио сожалеет о произошедшем, однако, виновной себя в причинении истцу телесных повреждений не считает, поскольку фио держала ее за волосы, она пыталась освободиться, в результате чего фио соскользнула. В момент конфликта в квартире никого, кроме Шитовой Е.В. и фио не было.

дата начальником ОД ОМВД России по адрес майором полиции фио было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 адрес кодекса РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из выписного эпикриза от дата, выданного ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", фио была доставлена бригадой скорой помощи дата с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, при выписке установлен диагноз: Неосложненная позвоночно-спинальная травма; Компрессионный перелом тела L3 позвонка.

Из представленного Шитовой Е.В. расчета следует, что на восстановление здоровья истцом было потрачено сумма, из которых: сумма - на оказание медицинских услуг в наименование организации Минздрава России по договору предоставления платных услуг N дата/2019Пл.- дата; сумма - на покупку корсета; сумма - на покупку трости; сумма - на покупку поясничного бандажа; сумма - на оказание медицинских услуг в наименование организации Минздрава России по договору предоставления платных услуг занятий акватренинга.

дата истцом были приобретены товары медицинского назначения - бандаж поясничный стоимостью сумма и трость стоимостью сумма, что являлось необходимостью, поскольку фио после полученной по вине ответчика травмы испытывала трудности при ходьбе. Кроме того, бандаж поясничный был рекомендован ей к применению.

дата истцом был приобретен рекомендованный к использованию корсет, стоимость которого составила сумма.

Также истцу были рекомендованы консультации по дальнейшему лечению в наименование организации и реабилитационные занятия в бассейне, стоимость которых составила сумма.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 16, 1064, 1085 ГК РФ пришел в правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда, поскольку размер необходимых расходов на лечение, факт возникновения у истца соответствующих расходов, а также физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца, возникновение компрессионного перелома тела L3 позвонка, неосложненной позвоночно-спинальная травмы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учитывал степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень нравственных физических страданий, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, в сумме сумма

Также судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как названная компенсация была определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для увеличения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: