Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фархулиной И.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования Фархулиной И.Н. к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, истцом Фархулиной И.Н, а также представителем ответчика наименование организации поданы апелляционные жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

Требования к содержанию апелляционной жалобы определены ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Указанные процессуальные действия в отношении немотивированной апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не совершены, отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, препятствует проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что краткая апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации подана дата (л.д. 60) и оставлена определением суда от дата без движения (л.д. 62), а в последующем указанный срок был продлен определением суда от дата до дата (л.д. 66).

Каких-либо иных действий в отношении апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не совершено, обе апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в Московский городской суд.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи