Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Степченкова М.В. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении иска Степченкова М.В. к Жабкину П.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степченков М. В. обратился в суд с уточненным иском к Жабкину П. В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами дата был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Жабкин П.В. обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в его квартире своими силами, а также силами субподрядных организаций. Стоимость работ была установлена в размере сумма Оплата должна была производиться после завершения каждого очередного этапа работ. Срок окончания работ был установлен дата. В указанный срок работы не завершены, выполненные работы имеют недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков работ составила - сумма Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0, 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма а также до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации. Производство по делу по иску к наименование организации было прекращено в связи с исключением его из ЕГРЮЛ дата.

Истец Степченков М. В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Жабкин П.В. и его представитель - Окишева Ф.Р. в судебном заседании возражали против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Степченков М. В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Степченков М.В, Жабкин П.В, Степченкова П.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Доможирова О.С. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения адвоката ответчика - Окишевой Ф.Р. по ордеру, возражавшей против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что дата между заказчиком Степченковым М. В. и Жабкиным П.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, своими силами, а также силами субподрядных организаций. Общая стоимость работ была установлена в размере сумма

Согласно п. 3.6 договора, оплата должна была производиться после завершения каждого этапа работ в течение двух дней. Срок окончания работ был установлен дата

Истец произвел оплату по договору в общей сумме сумма путем перечисления денежных средств на счет Жабкина В. П. Жабкин В. П. указанный факт не оспаривает.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что работы по договору не завершены, выполненные работы имеют недостатки.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение наименование организации от дата, согласно которому выявлен ряд дефектов; сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий, составляет сумма

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО Э. "ГАРБОР" от дата установлено, что качество и объем выполненных ремонтно-строительных работ не в полном объеме соответствуют договору подряда и требованиям нормативной документации; стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ составляет сумма

Суд 1-ой инстанции в мотивировочной части решения указал, что данное заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Стороны в судебном заседании суда 1-ой инстанции и апелляционной инстанции не отрицали тех обстоятельств, что истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость работ, однако работы выполнены с существенными недостатками.

На заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что настаивает на исковых требованиях, согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО Э. "ГАРБОР" от дата, и просил суд взыскать с ответчика в пользу в истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Вместе с тем суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки с Жабкина В. П. не имеется, поскольку стороной договора подряда он не являлся, договор подряда содержит прямое указание на подрядчика - наименование организации, договор подписан Жабкина В. П. как директором наименование организации, его подпись заверена печатью указанного юридического лица.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, данный вывод противоречит договору подряда от дата, материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, договор заключен между истцом и Жабкиным П.В. как физическим лицом, не указано, что договор заключен с юридическим лицом наименование организации, подписан договор Жабкиным П.В, при этом не указано, что Жабкин П.В. действует от имени и по поручению от юридического лица наименование организации, наличие в договоре печати наименование организации является недостаточным условием для вывода о том, что договор заключен юридическим лицом, более того, денежные средства по договору переводились Степченковым М.В. на счет Жабкина П.В, как физического лица, а не на счет наименование организации, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца, чеками по операциям Сбербанка Онлайн (перевод с карты на карту)(л.д.134-164 том 1).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в пользу истца с Жабкина П.В. следует взыскать : стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, что подтверждается в том числе и заключением наименование организации, неустойку в размере сумма, коллегия соглашается с представленным стороной расчетом, иного расчета ответчиком не представлено, судебные расходы в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.92-97 том1), расходы на экспертизу - сумма, госпошлину в размере сумма, а также взыскать с Жабкина П.В. в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма, которая была назначена судом по инициативе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Жабкина П.В. в пользу Степченкова М.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма, взыскать расходы на экспертизу - сумма, взыскать госпошлину в размере сумма, а также взыскать с Жабкина П.В. в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи