Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления В.В. о признании незаконными действий нотариуса города Москвы В.М, отказать",

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы В.М, выразившихся в совершении исполнительной надписи от 04 сентября 2019 года за номером N 77/91-н/77-2019-7-1107, о взыскании с В.В. кредитной задолженности в пользу АО "Почта Банк", отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование доводов заявления указал, что 19 сентября 2018 года между заявителем и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого В.В. был предоставлен кредит. Исполнительная надпись нотариуса является незаконной, подлежит отмене и отзыву по тем основаниям, что в нарушение требований закона заявитель не получал уведомлений о совершении исполнительной надписи нотариуса; банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов; с суммой взысканной задолженности должник не согласен. На основании изложенного, заявитель вынужден был обратиться в суд с данным заявлением.

В судебное заседание заявитель В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус города Москвы В.М. и представитель АО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее нотариусом города Москвы В.М. и АО " Почта Банк " представлены письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.В. по доверенности Е.И.

Заявитель В.В, заинтересованные лица нотариус города Москвы В.М. и АО " Почта Банк " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 года между заявителем и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 36257038, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит.

04 сентября 2019 года АО " Почта Банк " обратилось к нотариусу г. Москвы В.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. АО " Почта Банк " были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 08 июля 2019 года, по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с Банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

14 сентября 2019 года нотариус города Москвы В.М. совершил исполнительную надпись за реестровым номером N 77/91-н/77-2019-7-1107 на кредитном договоре N 36257038 от 19 сентября 2018 года, заключенным в простой письменной форме между заявителем и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО " Почта Банк ").

Согласно исполнительной надписи, с истца В.В. взысканы неуплаченная за период с 19.02.2019 г. по 26.08.2019 г. г. задолженность по кредитному договору N 36257038 от 19 сентября 2018 года в размере 105 569, 35 руб, включая сумму основного долга в размере 101 697 руб, проценты за пользование кредитом 3 872, 35 руб, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", кредитный договор, подписанные истцом, Тарифы и Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит".

Согласно условиям договора заемщик В.В. согласился на условие о том, что Банк вправе взыскать задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

08 июля 2019 года ООО "ДМХ" по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Факт отправки заключительного требования заявителю подтверждается представленным отчетом ООО "ДМХ", содержащей номер почтового отправления. Таким образом, заявитель В.В. надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Заявитель просил признать исполнительную надпись нотариуса незаконной, подлежащей отмене и отзыву с исполнения по тем основаниям, что в нарушение требований закона заявитель не получал уведомлений о совершении исполнительной надписи нотариуса; банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов; с суммой взысканной задолженности должник не согласен.

Как следует из возражений нотариуса города Москвы В.М, при совершении исполнительной надписи нотариусом было установлено, что во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов; никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало; отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанным заявителем при заключении договора.

Никаких действий со стороны должника не последовало. Доказательств осуществления заявителем каких-либо активных действий по установлению наличия неисполненных обязательств перед банком, заявителем суду не представлено. При этом в заявлении указывает, что заявитель не помнит ни сумму кредита, ни произведенные им оплаты в погашение долга по кредитному договору. При этом не отрицает, что ему известно о факте заключения им договора с Банком.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору N 36257038 от 19 сентября 2018 года, предоставленного АО "Почта Банк". После 26.04.2019 г. должник прекратил погашать задолженность перед Банком. И никаких мер к установлению наличия задолженности и исполнения им обязательств по кредитному договору не принял.

Н а дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

09.09.2019 г. нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи за номером 12330838042718, которое прибыло к месту вручения 13 сентября 2019 года и не было востребовано должником.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 16, 49, 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, указанному им в качестве почтового для направления корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

При этом, суд исходил из того, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. уведомление о совершении исполнительной надписи не получал, сама исполнительная надпись или ее копия заявителю не вручалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд исходил из того, что необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по почтовому адресу должника, указанному в заявлении о предоставлении кредита, который согласно условиям кредитного договора является способом обмена информацией между кредитором и заемщиком. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, В.В. указанное уведомление не вручено, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным, в связи с чем суд обоснованно и правомерно не нашел оснований для отмены исполнительной надписи по указанным доводам.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу указанному при заключении договора, не является основанием для отмены состоявшегося решения и исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о направлении в адрес заявителя извещения о совершении нотариального действия о незаконности самого действия не свидетельствуют. Указанные обстоятельства могут повлиять на сроки его оспаривания, в то время как заявление В.В. было рассмотрено по существу.

Кроме того, нотариусом представлены отчет об отслеживании отправления, полученный с официального сайта Почты России, подтверждающий направление извещения о совершении исполнительной надписи (л.д. 57-58).

При этом, судебная коллегия учитывает, что заемщик по кредитному договору В.В. не оспаривал в исковом заявлении факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не согласен с суммой заявленных требований, правильность оспариваемого нотариального действия не опровергает.

Заявление о совершении исполнительной надписи кредитором подано в отношении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, без начисления неустойки, на взимание которой указывает заявитель в жалобе, расчет задолженности им приведен. Доказательства того, что данный расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности исполнительной надписи нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешилзаявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. по доверенности Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: