Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-817/ дата по иску фио фио к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герман Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, после смерти матери фио, умершей дата, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и на денежные средства, размещенные в Московском банке ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, несет расходы по содержанию квартиры по указанному адресу, в дата взяла из квартиры в Германии, в которой проживала фио личные вещи умершей, в частности сберегательную книжку наследодателя, в дата признала долги умершей и оплатила их.

Решением Головинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что наследником пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Ответчики ДГИ адрес и Территориальное управление Росимущества в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Герман Н.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата умерла фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, и денежных средств, размещенных в Московском банке ПАО Сбербанк. Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

Единственным наследником по закону является дочь наследодателя - истец Герман Н.В, которая в подтверждение фактического принятия наследства представила документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры дата, дата, дата, дата, дата, дата, оплаченных по просьбе истца фио, сберегательную книжку наследодателя; в дата Герман Н.В. взяла из квартиры в Германии, в которой проживала фио, ее личные вещи; дата Герман Н.В. заключила с "ДАИГ 4 Объектгезельшафт мбХ" соглашение об оплате в рассрочку задолженности по договору аренды, заключенному фио, признала долги наследодателя.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 264, 218, 1110, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что истец Герман Н.В. приняла наследство матери, поскольку произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а также оплатила за свой счет долги наследодателя, то есть совершила действия, с которыми закон связывает возможность фактического принятия наследства.

При таких данных, суд, установив факт принятия истцом наследства, удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств того, что наследник Герман Н.В. не совершила действий, с которыми закон связывает возможность фактического принятия наследства, ответчиком ДГИ адрес ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: