Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Джураева М.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Пелевина Дениса Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лузьяновой Анне Анатольевне о восстановлении срока принятия наследства ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пелевин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лузьяновой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Даниленко А.С, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2021 скончался Даниленко А.С, зарегистрированный на дату смерти по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 54, корп. 2, кв. 75. 28.08.2021 истцу пришло сообщение от нотариуса Турчиной М.А, из которого следовало, что нотариусом открыто наследственное дело N 298/2021 и согласно завещанию Даниленко А.С. истец Пелевин Д.В. имеет право на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 54, корп. 2, кв. 75. Пелевин Д.В. не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.к. наследодатель являлся дальним родственником истца и поэтому истец не думал, что умерший оставит завещания именно ему. Кроме того, истец не входит в круг наследников наследодателя, не был заинтересован в судьбе наследственного имущества покойного и не знал о существовании завещания до 28.08.2021 года, пока нотариус не направила письмо. Так как Даниленко А.С. не являлся Пелевину Д.В. прямым родственником, то знать о его намерении завещать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 54, корп. 2, кв. 75, он не мог. В силу того, что извещение Пелевина Д.В. нотариусом о факте принятия наследства фактически состоялось после истечения установленных законом сроков для принятия наследства, права истца на наследование данного имущества были ущемлены. На основании изложенного, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти 29.01.2021 года Даниленко А.С.

Истец Пелевин Д.В. и его представитель Джураев М.Р. в судебное заседание (ВКС на базе Центрального районного суда г. Тюмени) явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лузьянова А.А. и ее представитель адвокат Лепехина В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Нотариус г. Москвы Турчина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила письменные пояснения по иску.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Джураев М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Джураев М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лузьянова А.А. и ее представитель Лепехина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменного отзыва.

Истец Пелевин Д.В, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Турчина М.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1114, 1153-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2021 скончался Даниленко Анатолий Семенович.

Нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. открыто наследственное дело N 298/21 к имуществу умершего Даниленко А.С. по заявлению Лузьяновой А.А, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что 15.02.2013 года нотариусом Гордеевой Л.А. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 1-529, от имени Даниленко А.С, в соответствии с которым Даниленко А.С. из принадлежащего ему имущества ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 54, корп. 2, кв. 75 завещает Пелевину Д.В, 26.05.1979 г.р.

Согласно ответу нотариуса Цветковой А.С. вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что о наличии завещания ему не было известно до 28.08.2021 года, пока нотариус не направила письмо.

Из возражений на отзыв ответчика на иск представитель истца указал, что наследодатель передал Пелевину Д.В. правоустанавливающие документы на квартиру в октябре 2014 года, после кремации Даниленко Т.Г, являющейся тетей истца.

Допрошенная в судебном заседании 31.03.2022 в качестве свидетеля Савилова Т.П, являющаяся родной сестрой наследодателя, пояснила, что знакома с Лузьяновой А.А, Пелевиным Д.В. и умершим Даниленко А.С, которому привозила при его жизни продукты. Свидетелю было известно о наличии завещания, так как об этом говорил Даниленко А.С, который также сообщил, что передал документы на квартиру и завещание на желтом бланке Пелевину Д.В. Также указала, что жена Даниленко А.С. настояла на том, чтобы квартира осталась Пелевину Д.В, который являлся малоимущим. Свидетелю позднее стало известно о наличии у истца строительного бизнеса. Контактов Пелевина Д.В. у свидетеля не имелось, поскольку общались с ним только при личных встречах.

Допрошенная в судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Тюмени в качестве свидетеля сестра истца Босенко Ю.В. пояснила суду, что истцу неизвестно было о наличии завещания и в последние месяцы жизни Даниленко А.С. Пелевин Д.В. с ним не общался.

Оценивая показания свидетелей, суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля Савиловой Т.П, поскольку ее показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает. Вместе с тем, к показаниям свидетеля Босенко Ю.В. суд отнесся критически, поскольку, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска представлена копия завещания, выполненного на бланке 77АА8673984, удостоверенного нотариусом Гордеевой Л.А.

Оценивая представленную копию завещания на бланке 77АА8673984, удостоверенного нотариусом Гордеевой Л.А, суд отметил следующее.

Как пояснил истец Пелевин Д.В, вышеуказанное завещание получено им от врио нотариуса Турчиной М.А. - Мустафиной Д.М.

Из пояснений на иск нотариуса Турчиной М.А. следует, что в рамках наследственного дела N 298/21 Даниленко А.С. направлен запрос нотариусу Цветковой А.С. (ответственной за архив нотариуса Гордеевой Л.А.) с целью уточнения сведений об отмене или изменения завещания Даниленко А.С. от 15.02.2013. Согласно ответу нотариуса Цветковой А.С. (ответственной за архив нотариуса Гордеевой Л.А.) завещание Даниленко А.С. от 15.02.2013 не отменялось, не изменялось. К ответу приложена копия завещания, изготовленная на обычном листе бумаги. Таким образом, экземпляр завещания Даниленко А.С, хранящийся у нотариуса Цветковой А.С, выполнен на обычном листе бумаги, а не на бланке. Соответственно в наследственном деле N 298/21 к имуществу Даниленко А.С. имеется только копия завещания, изготовленного на обычном листе бумаги.

Следовательно, Пелевин Д.В. мог получить у врио нотариуса Турчиной М.А. Мустафиной Д.М. только копию завещания, изготовленного на белом листе бумаги, в то время, как к иску приложена копия завещания, изготовленного на номерном бланке, хранящегося у Даниленко А.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Пелевиным Д.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти Даниленко А.С.

При этом, судом отклонен довод Пелевина Д.В. о том, что ему не было известно о наличии завещания, исходя из того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно, представленной им самим копией завещания, сделанной с подлинника, выданного Даниленко А.С, поскольку из материалов дела прямо следует и подтверждается представленными нотариусом документами, что у нотариуса Цветковой А.С, ответственной за архив нотариуса Гордеевой Л.А, имеется подлинник завещания, выполненный на обычном листе бумаги, а не на бланке, а также, что в случае получения копии завещания в нотариальной конторе Турчиной М.А, Пелевину Д.В. была бы выдана копия, сделанная с имеющегося в материалах наследственного дела завещания, т.е. выполненного не на бланке, следовательно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Пелевину Д.В. было известно о наличии завещания, составленного в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, принимая во внимание наличие у Пелевина Д.В. завещания, выполненного на бланке, а также что норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Суд также принял во внимание, что, как указал сам истец в своих пояснениях, с наследодателем он общался примерно раз в три месяца, следовательно, за период с 29.01.2021 года по 28.08.2021 года не лишен был возможности узнать о смерти Даниленко А.С.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл от истца информацию о смерти Даниленко А.С, отклоняются судебной коллегией, так как при должной степени внимания к наследодателю истец должен был своевременно узнать о его смерти. При жизни наследодателя истцу был известен адрес Даниленко А.С, он мог с ним связаться, и не был лишен возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с Даниленко А.С. и узнать об открытии наследства. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен в связи с поздним получением от нотариуса извещения об открытии наследства, не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для восстановления срока принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Причины пропуска срока принятия наследства, указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые свидетельствовали бы о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни ответчик, ни свидетель Савилова Т.П, знавшая о наличии завещания, при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о наличии иного наследника, нельзя признать состоятельной, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследников, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения Гражданского Кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Кроме того, уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника, а не иных лиц.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: