Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-966/2022 по апелляционной жалобе истца Шевченко И.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шевченко А.В. и Шевченко М.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. и Шевченко М.В. в лице законного представителя Шевченко И.М. к Шевченко В.А. об обязании прекратить нарушение права, установлении режима владения, запрете пользования, обязании предоставить доступ, предоставить ключи, не препятствовать в пользовании жилым помещением, не устанавливать технические средства и обеспечить содержание мест общего пользования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.М, действуя в интересах несовершеннолетних Шевченко А.В, 16.04.2008 г.р, и Шевченко М.В, 04.08.2014 г.р, обратилась в суд иском к Шевченко В.А. об обязании прекратить нарушение права, установлении режима владения, запрете пользования, обязании предоставить доступ, предоставить ключи, не препятствовать в пользовании жилым помещением, не устанавливать технические средства и обеспечить содержание мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей Шевченко А.В, 16.04.2008 г.р, и Шевченко М.В, 04.08.2014 г.р.

Спорным является жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности ответчика Шевченко В.А. (3/5 доли в праве) и несовершеннолетних Шевченко А.В. и Шевченко М.В. (по 1/5 доле в праве).

В настоящее время в названной квартире совместно с ответчиком проживают посторонние лица, не обладающие правом пользования; согласие законного представителя несовершеннолетних сособственников на их вселение не давалось. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы детей.

На основании изложенного истец просила суд о следующем:

1) обязать ответчика прекратить нарушение прав несовершеннолетних истцов, выразившееся в проживании посторонних лиц в квартире общей площадью 66, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:5700;

2) установить режим владения и пользования вышеуказанной квартирой;

3) запретить ответчику использование жилой комнаты общей площадью 12, 5 кв.м, расположенной в указанной квартире, для собственных нужд и нужд посторонних лиц;

4) обязать ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в спорное жилое помещение законному представителю несовершеннолетних истцов;

5) обязать ответчика предоставить законному представителю несовершеннолетних истцов передать комплект ключей от всех замков входных дверей по акту приема-передачи;

6) обязать ответчика не препятствовать в будущем законному представителю несовершеннолетних в установке двери и замка на дверь в жилую комнату общей площадью 12, 5 кв.м;

7) обязать ответчика не устанавливать технические средства охраны жилого помещения без согласования с законным представителем несовершеннолетних истцов; при необходимости установки технических средств охраны жилого помещения обязать ответчика обеспечить законного представителя несовершеннолетних паролями охранной сигнализации с включением идентификационных данных несовершеннолетних собственников Шевченко А.В, 16.04.2008 г.р, Шевченко М.В, 04.08.2014 г.р, и законного представителя в список лиц, обладающих правом доступа в жилое помещение;

8) обязать ответчика обеспечивать содержание мест общего пользования в спорной жилое квартире в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивающем защиту жизни и здоровья несовершеннолетних собственников жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что Шевченко И.М. и Шевченко В.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей Шевченко А.В. и Шевченко М.В.

Собственниками жилого помещения по адресу: адрес являются ответчик Шевченко В.А. (3/5 доли в праве) и несовершеннолетние Шевченко А.В. и Шевченко М.В. (по 1/5 доле в праве).

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), что имело место на момент предъявления иска, сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, предусмотренный ст.304 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора на законном представителе Шевченко И.М. лежала обязанность представить суду доказательства того, какие права несовершеннолетних, связанные с принадлежностью им долей в праве собственности на жилое помещение, нарушаются действиями ответчика (либо создается угроза их нарушения).

Исходя из этого, исковые требования, в случае их удовлетворения судом, должны обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав либо пресекать возможность их нарушения на будущее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав несовершеннолетних Шевченко А.В. и Шевченко М.В, как сособственников жилого помещения, со стороны другого собственника - их отца ответчика Шевченко А.В. не представлено.

Судом правомерно отмечено, что в силу п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а при раздельном проживании родителей оно устанавливается на основании их соглашения (п.3 ст.65 Семейного Кодекса РФ).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, место жительства несовершеннолетних Шевченко А.В. и Шевченко М.В. определено по месту жительства их матери Шевченко И.М, отличенное от местонахождения спорной квартиры, в которой проживает их отец - ответчик Шевченко В.А.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ, дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Законный представитель несовершеннолетних Шевченко И.М. самостоятельными правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, тогда как сами дети при наличии соглашения родителей, а также в силу своего возраста лишены возможности проживать в данной квартире отдельно от матери.

При этом, несовершеннолетние в силу указанных обстоятельств на момент рассмотрения дела не имеют самостоятельной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением по адресу: адрес, поскольку обеспечены жилой площадью в квартире по адресу: адрес, в которой им также принадлежит по 1/5 доле в праве собственности.

Обе указанные квартиры являлись предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака между супругами.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований законного представителя Шевченко И.М. в заявленной ею формулировке у суда первой инстанции не имелось, поскольку запрещение ответчику использовать жилую комнату площадью 12, 5 кв.м, обязание его обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в спорное жилое помещение законному представителю Шевченко И.М, передать ей комплект ключей от всех замков входных дверей и не препятствовать ей в установке двери и замка на дверь в жилую комнату площадью 12, 5 кв.м, обязание ответчика не устанавливать технические средства охраны жилого помещения без согласования с Шевченко И.М. не направлены на защиту прав и законных интересов самих несовершеннолетних, факт нарушения которых, помимо прочего, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко И.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шевченко А.В. и Шевченко М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: