Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление СНТ "Борисьево" к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Борисьево" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме 32 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 160 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Борисьево" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок N32, расположенный в границах территории СНТ "Борисьево". Ответчик членом СНТ "Борисьево" не является, ведет садоводство на земельном участке без участия в товариществе. При этом ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет. Решениями общего собрания членов СНТ "Борисьево" установлены размеры взносов и платы на содержание общего имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленным для уплаты взносов членами товарищества в размере 288 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 032 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 052 руб. 50 коп.

Представитель истца СНТ "Борисьево" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. Ходатайствовала о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, председателя правления СНТ "Борисьево" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио принадлежал на праве собственности земельный участок N32 площадью 701 кв.м с кадастровым номером 50:18:0080310:512, расположенных по адресу: адрес, - на территории СНТ "Борисьево". Право собственности прекращено 19 нояюря 2021 года в связи с его отчуждением на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2021 года (л.д.28-33, 142-144).

Свою деятельность СНТ "Борисьево" осуществляет на основании Устава и Федеральных законов от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

СНТ "Борисьево" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-50).

В соответствии с Уставом, СНТ "Борисьево" (л.д.51-67) является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, в целях: создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (такие как обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории товарищества, обеспечение пожарной безопасности территории и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа Товарищества наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков. Со ссылкой на решения СНТ суд указал, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы; их размеры ежегодно утверждаются решениями общих собраний товарищества; плата с лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, равна соответствующим платежам членов СНТ; члены товарищества (а также собственники земельных участков), своевременно не внесшие членские и целевые взносы (до окончания отчетного периода), обязаны выплачивать пени; ежегодные членские взносы вносятся в период, установленный решениями общих собраний; к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся определение размера и сроков внесения членских и целевых взносов.

Судом с достаточной полнотой были проанализированы решения общих собраний СНТ и сделаны выводы о том, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Борисьево" от 15 августа 2020 года п.12 протокола N15 сроки внесения платы лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, соответствуют срокам внесения членских и целевых взносов членов СНТ "Борисьево" (л.д.11-18).

На общих собраниях членов товарищества определен размер ежемесячных членских взносов.

В период с августа 2012 года по настоящее время размер ежемесячного взноса не менялся и составляет 1 000 руб. с каждого члена товарищества, что подтверждается: п.10.2 протокола общего собрания N4 от 25 августа 2012 года (л.д.70-73); п.8 протокола общего собрания N11 от 27 мая 2017 года (л.д.79-84); п.9 протокола N12 от 05 мая 2018 года (л.д.19-24); п.11 протокола общего собрания N15 от 15 августа 2020 года (л.д.11-18).

В соответствии с п.4 протокола общего собрания N4 от 25 августа 2012 года определен размер взноса для формирования резервного фонда на оплату электроэнергии в размере 1 500 руб. с каждого члена товарищества (л.д.70-73).

В соответствии с п.10 протокола общего собрания N8 от 03 октября 2015 года определен размер взноса на ремонт дорог в размере 5 000 руб. с каждого члена товарищества (л.д.74-78).

В соответствии с п.3 протокола общего собрания N2 от 23 сентября 2010 года определен размер взноса на создание инфраструктуры в размере 250 000 руб. с собственника одного участка (л.д.69).

09 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 288 500 руб, требования СНТ остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ об уплате платежей за пользование общим имуществом; ст.210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания имущества; ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ об определении понятия взносы; ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществ; п.9 ст.8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ об указании порядка внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов в уставе СНТ; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о компетенции общего собрания членов товарищества; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, взыскал с ответчика фио в пользу истца сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 32 000 руб, поскольку установилненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в период с января 2019 года по август 2021 года с учетом срока исковой давности.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты вышеуказанных платежей не имеется, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок не находятся в границах СНТ "Борисьево", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никакими объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, опровергаются электронным ситуационным планом (публичной кадастровой картой), представленной судебной коллегии.

Из содержания ст.1109 ГК РФ права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правым значением по данному делу имеют обстоятельства, связанные с фактическим пользованием ответчиком объектами инфраструктуры СНТ "Борисьево" и обоснованием истцом потраченных сумм в интересах ответчика. Эти же обстоятельства имеют значение и для произведения расчета суммы неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) СНТ "Борисьево" представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории поселка, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решения общих собраний членов СНТ "Борисьево" в части установления размера целевых взносов и обязательных платежей являются недействительными, поскольку размеры установленных взносов экономически не обоснованы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время указанные решения общих собраний, в том числе в части определения размера целевых взносов и обязательных платежей, не оспорены и недействительными не признаны.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: