Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к фио, фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения ущерба 173 659 руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4 673 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором Головинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате совершенных ответчиками преступлений ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был причинен материальный ущерб на сумму 200 793 руб. Всего за период с 11 апреля 2013 года по 22 августа 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N2169058289 ответчиками внесена общая сумма в размере 287 452 руб. 03 коп. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору N2169058289 составляет 17 460 руб. 97 коп, в связи с чем банк просит удовлетворить исковые требования по кредитному договору N2169058289 на сумму 17 460 руб. 97 коп. Всего за период с 25 мая 2012 года по 29 августа 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N2151054537 ответчиками внесена общая сумма в размере 741 734 руб. 36 коп. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору N2151054537 составляет 156 198 руб. 64 коп, в связи с чем банк просит удовлетворить исковые требования по кредитному договору N2151054537 на сумму 156 198 руб. 64 коп. Таким образом, фио, фио, фио, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, путем предоставления в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заведомо ложных и недостоверных сведений, а также с учетом ранее внесенных мошенниками платежей по указанным выше кредитным договорам, совершили хищение денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общую сумму 173 659 руб. 61 коп, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 173 659 руб. 61 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.122-123), просил в иске к ответчику отказать в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что приговором Головинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года по уголовному делу N1-6/2019, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, ответчики фио, фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ. Одновременно суд признал за потерпевшим - гражданским истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право на удовлетворение гражданского иска на сумму 200 793 руб, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18-68).

Указанным приговором установлено, что фио, будучи организатором, руководителем и активным участником преступной деятельности, принял на себя функции распределения ролей между соучастниками фио, фио, общий контроль и координацию действий участников группы, реализуя отведенные им роли в совершении преступления, не позднее 25 апреля 2012 года, фио, фио, находясь в г..Москве, узнали о выдаче кредитов в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", разработав легенду, повлиявшую на одобрение кредитных заявок, обеспечили оформление и получение фио фиктивной копии трудовой книжки и недостоверного трудоустройства в качестве первого заместителя генерального директора ЗАО "РусСтройСервис" с фиктивным доходом в 520 000 руб. ежемесячно. Далее, в соответствии с общим планом преступления, фио, 25 апреля 2012 года в неустановленное время, посетила дополнительный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенный по адресу адрес, где обратилась к неосведомленному о преступных намерениях сотруднику банка, заполнила договор заявку от 25 апреля 2012 года на открытие банковских счетов и получение кредита в сумме 897 933 руб. сроком на 48 месяцев, указав анкетные данные не соответствовавшие действительности. После этого было принято решении об одобрении заключения кредитного договора, в результате между фио и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N2151054537 на получение наличных денежных средств в размере 820 000 руб. С учетом страхования жизни размер кредита составил 897 933 руб. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, по указанию фио, фио, фио до 29 августа 2014 года обеспечили внесение на счет ОOO "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в сумме 703 364 руб. 70 коп. в виде уплаты процентов по кредитному договору, после чего прекратили выполнение взятых на себя перед банком обязательств.

Таким образом фио, фио, фио и фио совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 194 568 руб. 30 коп. Далее, реализуя отведенные участникам роли, не позднее 07 декабря 2012 года в соответствии с общим планом преступных действий, по заранее разработанной легенде о якобы занимаемой фио должности сотрудника ЗАО "Газпромсервис" с ежемесячным доходом в 470 000 руб, последняя прибыла в дополнительный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заполнила анкету о сведениях о работе для получения кредита, и заявление на страхование, подписала кредитный договор N2163447209 от 07 декабря 2012 года на открытие банковского счета и получение кредита в сумме 198 533 руб, из которых как ранее установлено следствием, фио, находясь в дополнительном офисе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу адрес, завладела денежными средствами в сумме 180 000 руб, а денежные средства в сумме 18 533 руб. внесла на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве оплаты договора страхования, тем самым распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, распределив их в неустановленных долях среди соучастников, присвоив их часть себе. С целью создания видимости погашения, фио, фио, фио до 22 августа 2014 года обеспечили внесение на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в сумме 58 894 руб. 14 коп, в виде уплаты процентов по кредитному договору, после чего прекратили выполнение обязательств перед банком.

Таким образом фио, фио, фио, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, в указанный период времени, мошенническим путем, похитили денежные средства в размере 139 638 руб. 86 коп, принадлежащие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк". 12 марта 2013 года фио, находясь по адресу адрес дополнительный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по ранее поданной кредитной заявке, получила денежные средства в сумме 304 913 руб. в качестве выплаты по оформленному кредитному договору N2169058289, причем фио завладела денежными средствами в сумме 250 000 руб, а в качестве оплаты по договору обязательного страхования внесла 54 913 руб. на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

Приведенные выводы приговора Головинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции истца, всего за период с 06 января 2013 года по 22 августа 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N2163447209 ответчиками внесена общая сумма в размере 228 154 руб. 20 коп. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору N2163447209 ответчиками погашена, в связи с чем банк исковых требований по кредитному договору N2163447209 не имеет.

Всего за период с 11 апреля 2013 года по 22 августа 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N2169058289 ответчиками внесена общая сумма в размере 287 452 руб. 03 коп. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору N2169058289 составляет 17 460 руб. 97 коп, в связи с чем банк просит удовлетворить исковые требования по кредитному договору N2169058289 на сумму 17 460 руб. 97 коп.

Всего за период с 25 мая 2012 года по 29 августа 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N2151054537 ответчиками внесена общая сумма в размере 741 734 руб. 36 коп. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору N2151054537 составляет 156 198 руб. 64 коп, в связи с чем банк просит удовлетворить исковые требования по кредитному договору N2151054537 на сумму 156 198 руб. 64 коп.

Таким образом, фио, фио, фио, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, путем предоставления в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заведомо ложных и недостоверных сведений, а также с учетом ранее внесенных мошенниками платежей по указанным выше кредитным договорам, совершили хищение денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общую сумму 173 659 руб. 61 коп, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками по движению денежных средств, платежными поручениями по счетам вышеуказанных кредитных договоров (л.д.69-89, 134-166).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 173 659 руб. 61 коп.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Положениями ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскании солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 173 659 руб. 61 коп, поскольку вина ответчиков в совместном причинении ущерба истцу, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу означенным приговором суда. Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 673 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле фио, являющегося соучастником совершенных ответчиками преступлений, отклоняются судебной коллегией, поскольку приговором суда установлено, что именно ответчики преступным путем завладели принадлежащими ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежными средствами, приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступлений. Права фио обжалуемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительных производств в отношении заемщиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Не истребование указанных документов не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного преступлением, а также о наличии расхождений между текстом приговора и судебным решением в части размера ущерба, причиненного преступлением, по каждому кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из вступившего в законную силу приговора Головинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года, вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, чем установлено судебным постановлением в рамках настоящего дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: