Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33-24988/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов фио фио, фио фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, Валиной В.Д. к фио о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Валин Д.В, Валина В.Д. обратились в суд с иском к фио о разделе наследственного имущества.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата исковое заявление фио, Валиной В.Д. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления дата.

На основании определения Лефортовского районного суда адрес от дата исковое заявление фио, Валиной В.Д. возвращено заявителям на основании ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Валин Д.В, Валина В.Д. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление фио, Валиной В.Д, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от дата, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцам необходимо уточнить исковые требования и основание иска.

Как усматривается из поданного искового заявления, Валин Д.В, Валина В.Д. обратились в суд с иском о разделе наследства в порядке ст.ст.1168, 1170 ГК РФ, на которое нотариусом уже выданы свидетельства о праве на наследство, то есть основание иска и требования указаны истцами ясно и понятно.

Вместе с тем правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления фио, Валиной В.Д. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, направить исковое заявление фио фио, фио фио к фио фио о разделе наследственного имущества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья