Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1064/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гладциновой Лидии Сергеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с Гладциновой Лидии Сергеевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "Коммунальные системы" обратился в суд с иском к ответчику Гладциновой Л.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в жилом доме по адресу: адрес, обеспечивает предоставление в данном помещении услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчик ненадлежащим образом оплачивает оказанные услуги. Задолженность ответчика за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2020 года составила сумма, из них: отопление - сумма; подогрев воды - сумма; водоснабжение для нужд горячего водоснабжения - сумма; водоснабжение для нужд холодного водоснабжения - сумма; водоотведение - сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца МУП "Коммунальные системы" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гладцинова Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагала расчет пени, выполненный истцом, неверным, представила контррасчет, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гладцинова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гладцинова Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МУП "Коммунальные системы" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гладциновой Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гладцинова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

МУП "Коммунальные системы" является управляющей организацией в жилом доме по адресу: адрес, обеспечивает предоставление в данном помещении услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик ненадлежащим образом оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2020 года составляет сумма, из которых: задолженность за отопление - сумма; задолженность за подогрев воды - сумма; задолженность за водоснабжение для нужд горячего водоснабжения - сумма; задолженность за водоснабжение для нужд холодного водоснабжения - сумма; задолженность за водоотведение - сумма

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гладциновой Л.С. как с собственника жилого помещения в пользу МУП "Коммунальные системы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере сумма

Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, расчет, представленный стороной истца, ответчиком также не оспорен.

Учитывая аварийное состояние дома, неудовлетворительное состояние водопровода, что влечет оказание услуг ненадлежащего качества, с учетом пояснений ответчика о ее сложном имущественном положении, учитывая отсутствие со стороны истца претензий, требований в адрес ответчика, наличие технического заключения и акта межведомственной комиссии, подтверждающего непригодность жилья для проживания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Гладцинова Л.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, поскольку дом признан аварийным, и использовать его по назначению невозможно, основанием для отмены решения суда не является, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, нести бремя его содержания, что соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, сам факт непроживания ответчика в жилом помещении не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладциновой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: