Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5173/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Данильченко Н.А. и Кузнецовой Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2021, которым постановлено:

исковые требования ООО "СФО Азимут" к Кузнецовой Л.Н, Данильченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. в пользу ООО "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору NКФ-6120/18 от 18.12.2018 в размере сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки по кредитному договору - сумма;

взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. в пользу ООО "СФО Азимут" проценты за пользование кредитом с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга;

взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. в пользу ООО "СФО Азимут" неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу;

взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. в пользу ООО "СФО Азимут" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004003:4791;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО Азимут" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. с другой был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму сумма на срок 180 месяцев с процентной ставкой 27, 99 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору на основании договора ипотеки от 18.12.2018, заключенного между между ПАО "Совкомбанк" и Кузнецовой Л.Н, в залог банку было передано жилое помещение по адресу: адрес.

На основании договоров купли-продажи закладных от 29.05.2019 и 13.04.2021 право требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора ипотеки, перешло к ООО "СФО Азимут".

Обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.09.2021 составил сумма

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита начиная с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка, начисляемую на суммы остатка задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по составлению отчета об оценке в размере сумма

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Л.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23.12.2021, направлялась по месту жительства Кузнецовой Л.Н, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.161).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецовой Л.Н, сочтя причины её неявки неуважительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ООО "СФО Азимут" отсутствуют права требования к ответчикам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела закладной (л.д.72).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку специальным законом установлены иные правила ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)).

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является единственным для ответчиков и членов их семьи, основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

Согласно п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Данильченко Н.А. и Кузнецовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: