Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5536/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по иску Никитина Сергея Григорьевича к Потребительскому гаражному кооперативу N50 "Бутово-4" об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Никитина Сергея Григорьевича к Потребительскому гаражному кооперативу N50 "Бутово-4" об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПГК N 50 "Бутово-4" об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ПГК N 50 "Бутово-4" незаконно чинит препятствия истцу на въезд его автомобиля в многоэтажный гараж стоянку по адресу: адрес, где расположен принадлежащий истцу на праве собственности гараж N 258, тем самым лишая его права пользования своим имуществом. Гараж используется истцом для хранения автомобиля в личных целях. На въезде в МГС ответчик установилшлагбаум, которым ограничивается въезд автомобиля истца в гараж для хранения. При этом шлагбаумом управляют неизвестные истцу лица, ранее приобретенный истцом за собственный счет дистанционный пульт управления шлагбаумом, не работает, незаконно отключен ответчиком.

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий проезду автомобиля истца на хранение в гараж многоэтажного гаража стоянки по адресу: адрес, в любое время суток, без каких либо ограничений.

Истец Никитин С.Г. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПГК N 50 "Бутово-4" в судебном заседании первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец имеет круглосуточный доступ к своему недвижимому имуществу, вход выход, а так же внос вынос принадлежащих ему вещей, что истцом не оспаривается, а исковое заявление направлено лишь на устранение препятствия в виде шлагбаума, которым истец не может управлять. Истец для урегулирования спора в правление ПГК N50 "Бутово-4" с жалобой не обращался. Никитин С.Г. не представил доказательств, что установленный шлагбаум принадлежит ПГК N50 "Бутово-4". С дата зданием управляет ТСН "Бутово-4", который создан собственниками владельцев помещений в здании на основании ОСС. Никитин С.Г. в исковом заявлении вводит суд в заблуждение, указывая, что он является членом общества ПГК N50 "Бутово-4". Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, истцом не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец Никитин С.Г.

Истец Никитин С.Г. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председатель правления ПГК N50 "Бутово-4" в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит гараж N 258, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Исходя из пояснений истца следует, что на въезде в МГС ответчик установилшлагбаум, которым истец не может пользоваться, поскольку приобретенный им пульт управления не работает, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим гаражным боксом, установленным шлагбаумом, проезду автомобиля.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "Бутово-4", не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "Бутово-4".

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие особого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: