Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-218/ дата по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Миронова Дмитрия Александровича об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, отмене исполнительной надписи, совершенной дата нотариусом адрес фио о взыскании с заявителя в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0054719943 от дата, заключенном между ним и наименование организации, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в наименование организации задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила о совершении исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, заявитель не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Заявитель Миронов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Миронов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Миронов Д.А. и представитель заинтересованного лица наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио -адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Мироновым Д.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Мироновым Д.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

дата Мироновым Д.А. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0054719943, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 5.3.2 наименование организации вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата по адресу: адрес и которое было возвращено отправителю дата

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-678 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0054719943 от дата, заключенном между заявителем и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N дата заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и как следствие отмены исполнительной надписи от дата не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк не вправе был обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления банком до обращения в суд, суд находит несостоятельным опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес фио был направлен заключительный счет посредствам Почты России (ШПИ 1457133841444) (л.д. 103), как извещение о совершении исполнительной надписи также было направлено истцу (л.д. 106). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, адресат самостоятельно несет ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств, является несостоятельной, поскольку оспаривается материалами дела, согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу, в связи чем, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: