Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4725/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по адрес и адрес к Иванову Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по адрес и адрес к Иванову Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Павловича в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по адрес и адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с Иванова Андрея Павловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 343, Иванову А.П. осуществляющему уход за нетрудоспособным ребенком-инвалидом фио назначена компенсационная выплата. В ходе проведенной проверки было выявлено то, что получатель компенсационной выплаты Иванов А.П. предоставил недостоверную информацию на момент подачи заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, так как он осуществляет трудовую деятельность в наименование организации с дата, в связи с чем образовалась переплата бюджетных средств в сумме сумма, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по адрес и адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А.П.

Представитель истца ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Иванов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 343) ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на адрес лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

В соответствии с пп. д пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 343), осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Иванов А.П. является отцом ребенка-инвалида фио, паспортные данные

На основании Постановления Правительства РФ от дата N 343 Иванову А.П. с дата на основании его заявления решением N 176085098 была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за фио

При проверке Главным управлением пенсионного дела с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателей компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что получатель компенсационной выплаты Иванов А.П. с дата осуществляет трудовую деятельность в наименование организации.

Иванову А.П. в период с дата по дата была выплачена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иных социальных выплат) от дата.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя недобросовестно, предусмотренную законом обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не исполнила, в связи с чем без каких-либо законных оснований продолжал получать ежемесячную компенсационную выплату.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата составила сумма

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов.

Кроме того, суд законно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог увидеть, что фактически получателем компенсационной выплаты за период с дата по дата являлась мать ребенка-инвалида, не влекут отмену решения, поскольку ответчик извещен истцом о необходимости уведомления в случае своего трудоустройства пенсионный орган, что им сделано не было с дата.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными...

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: