Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2510/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску Дронова Сергея Васильевича к Шавва Игорю Ивановичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дронова Сергея Васильевича к Шавва Игорю Ивановичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронов С.В. обратился в суд с иском к Шавва И.И. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил привлечь Шавву И.И. к субсидиарной ответственности на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что он и Шавва И.И. более 20 лет являлись партнерами и совладельцами нескольких юридических лиц. Шавва И.И. является бенефициаром наименование организации, зарегистрированной на Британских адрес, а Дронов С.В. является бенефициаром наименование организации, также зарегистрированной на Британских адрес. дата между "Валериана маркетинг ЛТД" (кредитор) и Дроновым С.В. (заемщик) заключен договор займа N2, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на максимальную сумму сумма. Ответчик по распоряжению истца в рамках исполнения указанного договора перевел контрагентам истца сумма. "Институт экономической безопасности ЛТД" в свою очередь дата перевел кредитору в счет погашения задолженности по договору займа сумма. Таким образом, по мнению истца, у наименование организации образовалась перед Дроновым С.В. задолженность в сумме сумма (сумма - сумма). дата между "Валериана маркетинг ЛТД" (кредитор) и "Институт экономической безопасности ЛТД" (заемщик) был заключен договор займа с лимитом в сумма. В дальнейшем стороны составили акт сверки, согласно которому по состоянию на дата у "Валериана маркетинг ЛТД" осталась задолженность по обязательствам перед "Институт экономической безопасности ЛТД" на сумму сумма. При этом, как указывает истец, согласно договоренностям, стороны перевели взаиморасчеты по указанным обязательствам на физических лиц, а именно на бенефициаров компаний - фио и фио Поскольку денежные средства в сумме сумма истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, то, по его мнению, они подлежат взысканию в субсидиарном порядке именно с бенефициара наименование организации - Шаввы И.И.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дронов С.В.

Истец судебном заседании первой инстанции. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шавва И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине...

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что дата между "Валериана маркетинг ЛТД" (кредитор) и Дроновым С.В. (заемщик) заключен договор займа N2, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на максимальную сумму сумма.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик по распоряжению истца в рамках исполнения указанного договора перевел контрагентам истца сумма, однако "Институт экономической безопасности ЛТД" в свою очередь дата перевел кредитору в счет погашения задолженности по договору займа сумма, тогда как наименование организации других заемных средств, в рамках договора займа как истцу, так и другим лицам, по поручению фио, не перечисляла.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что стороны составили акт сверки, согласно которому по состоянию на дата у "Валериана маркетинг ЛТД" осталась задолженность по обязательствам перед "Институт экономической безопасности ЛТД" на сумму сумма.

При этом, как указывает истец, согласно договоренностям, стороны перевели взаиморасчеты по указанным обязательствам на физических лиц, а именно на бенефициаров компаний - фио (бенефициар "Институт экономической безопасности ЛТД") и Шавву И.И. (бенефициар "Валериана маркетинг ЛТД").

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания суммы в размере сумма с Шаввы И.И, поскольку, как усматривается из платежного поручения от дата денежные средства в указанной сумме были направлены на расчетный счет юридического лица - наименование организации, и именно указанное юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством является стороной спорных правоотношений, а не физическое лицо - Шавва И.И, доказательств обратного Дроновым С.В. и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия для привлечения бенефициара "Валериана маркетинг ЛТД" фиоИ к субсидиарной ответственности по долгам указанной организации отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке денежных средств в сумме сумма, судом не установлено.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца фио по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца фио относительно возникшего спора и собственного мнения истца фио о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: