Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махнёва В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махнева... к ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Махнёв В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+" с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником помещения по адресу: Москва, адрес..., согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N ОКП-3-Н?Н01-01-011-ДКП от 07.09.2020, общая площадь помещения составила 105, 3 кв.м по данным собственника АО "Автокомстрой". Для уточнения общей площади помещения между истцом и ответчиком был заключен договор N 2584-07-2021 от 20.07.2021, оплата истцом по договору выполнена в полном объеме 20.07.2021 в размере 4738, 50 руб, в результате истцу был представлен обмерный план, в соответствии с которым площадь помещения составила 104, 28 кв.м. Используя данный обмерный план, истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием уменьшить стоимость помещения пропорционально фактическим обмерам, внести соответствующие изменения в ЕГРН, застройщик с данными требованиями не согласился, в связи с чем истец 13.08.2021 обратился в МосгорБТИ для уточнения размеров помещения, оплатив их услуги. Согласно проведенным МосгорБТИ обмерам, площадь помещения составила 105, 2 кв.м, с данными обмерами согласился застройщик, истец от претензий в адрес застройщика отказался. Истец полагает, что ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+" оказали ему некачественные услуги, в связи с чем договор подлежит расторжению, денежные средства - возврату, добровольно требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просил суд расторгнуть договор N 2584-07-2021 от 20.07.2021, взыскать с ответчика в счет цены договора 4 738, 50 руб, 47, 39 руб. комиссию, расходы на обмеры МосгорБТИ 18 847, 80 руб, расходы на составление досудебной претензии 6000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы 10 000, 00 руб.

Истец Махнёв В.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам заявления.

Ответчик ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+" обеспечил явку в суд представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Махнёв В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Махнёв В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махнёв В.М. является собственником помещения по адресу: Москва, адрес, пом. 2/1. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N ОКП-3-Н?Н01-01-011-ДКП от 07.09.2020 общая площадь помещения составила 105, 3 кв.м по данным собственника АО "Автокомстрой" (л.д 18-23).

Для уточнения общей площади помещения Махнев В.М. обратился в ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+", на основании выставленного счета с указанием платежа "договор N 2584-07-2021 от 20.07.2021" оплата истцом по договору выполнена в полном объеме 20.07.2021 в размере 4738, 50 руб, в результате истцу был представлен обмерный план, в соответствии с которым площадь помещения составила 104, 28 кв.м.

На основании данного обмерного плана, истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием уменьшить стоимость помещения пропорционально фактическим обмерам, внести соответствующие изменения в ЕГРН, застройщик с данными требованиями не согласился, в связи с чем истец 13.08.2021 обратился в МосгорБТИ для уточнения размеров помещения, оплатив их услуги. Согласно проведенным МосгорБТИ обмерам, площадь помещения составила 105, 2 кв.м, с данными обмерами согласился застройщик, истец от претензий в адрес застройщика отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что выполненный ответчиком обмерный план (л.д 15), достоверным не является, услуга оказана некачественная, в связи с чем заявил указанные выше требования.

Ответчиком в суде первой инстанции указано, что истцу услуга замера площади нежилого помещения была оказана надлежащего качества, поскольку цель уточнения площади была - начало ремонтно-отделочных работ. Также ответчик указал, что из поэтажного плана БТИ следует, что в помещении выполнена несанкционированная перепланировка. При выполнении обмеров была указана иная цель их получения, в связи с чем применялась иная методика обмеров. Если бы истец указал истинную цель данных работ, ответчик бы отказался от оказания данной услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том что выполненная ответчиком услуга не соответствовала предъявляемым к данного рода услуг требованиям, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, установив, что истец не довел до ответчика существенно важные при заключении договора обстоятельства, что повлекло изготовление поэтажного плана с характеристиками, субъективно оцениваемыми истцом как неполные, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и убытков, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. При этом суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленный поэтажный план соответствует предъявляемым к данного рода документов требованиям (с учетом указанной заказчиком категории спора), поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания соглашаться с доводами ответчика, поскольку услуга измерения не может зависеть от того, довел ли заказчик до исполнителя важные обстоятельства измерения, не влекут отмену решения суда. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом в подтверждение некачественности оказанных ответчиком услуг проведенные МосгорБТИ обмеры, договор купли-продажи объекта недвижимости и сведения об основных характеристиках объекта не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства. Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены ответчиком некачественно, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Кроме того, экспертиза на предмет установления качества оказанных услуг в установленном порядке не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение изменено и отменено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махнёва В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи