Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Родину Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Алексея Евгеньевича в пользу наименование организации стоимость произведенного ремонта в размере 32 958 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 73 коп, а всего 71 591 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

В удовлетворении встречного иска Родина Алексея Евгеньевича к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Родину Алексею Евгеньевичу с иском, в уточненной его редакции, о взыскании задолженности по оплате за ремонт автомобиля в размере 32 958 руб, расходов по хранению автомобиля в размере 255 500 руб, неустойки в размере 113 705 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. 63 коп, обосновывая тем, что 31.07.2020 между наименование организации и ответчиком Родиным А.Е. заключен договор подряда по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью работ и запасных частей в размере 32 958 руб, обосновывая тем, что работы по ремонту автомобиля были окончены 31.07.2020, однако забрать автомобиль и оплатить ремонт ответчик отказался, сославшись на отсутствие доказательств установки при ремонте оригинальных запасных частей.

Родин Алексей Евгеньевич подал уточненное встречное исковое заявление к наименование организации о взыскании стоимости ремонта и запасных частей в размере 64 024 руб, неустойки в размере 277 864 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, обосновывая тем, что 31.07.2020 Родин А.Е. передал наименование организации для ремонта автомобиль марка автомобиля с условием установки на автомобиле оригинальных запасных частей, о чем было указано в заказ-наряде на сумму 64 024 руб, Родин А.Е. произвел предварительную оплату в размере 6 120 руб. Поскольку при передаче автомобиля после окончания ремонта Родину А.Е. не были предъявлены упаковки от установленных на автомобиле запасных частей, Родин А.Е. пришел к выводу, что вместо оригинальных запасных частей фирмы марка автомобиля на автомобиле были установлены запасные части неизвестных производителей. Выявленные недостатки устранены наименование организации не были, вернуть автомобиль наименование организации отказался. Независимая экспертиза проведена без присутствия фио, без учета его мнения о выборе экспертного учреждения, стоимости услуг эксперта, является необоснованной.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал в связи с необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родин Алексей Евгеньевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражал, поскольку не представлено доказательств произведения ремонтных работ и установки на автомобиле оригинальных запасных частей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал первоначальные исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым фио в качестве представителя ответчика фио по доверенности и третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. /том 2 л.д. 1-7, л.д. 39-44/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родин Алексей Евгеньевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился. /том 1 л.д.129/.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2020 Родин Алексей Евгеньевич передал наименование организации автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для проведения восстановительного ремонта двигателя согласно заказ-наряду NЗН1430960, в котором стороны согласовали объем и стоимость запасных частей и работ на общую сумму 32 958 руб, а также обязательные операции, с чем Родин А.Е. согласился, проставив свою подпись в графе "Заказчик". /том л.д. 1 л.д. 9-10/

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, в этот же день 31.07.2020 ремонтные работы в отношении указанного автомобиля были окончены, однако ответчик Родин А.Е. забрать автомобиль со СТОА наименование организации отказался, денежные средства за ремонт автомобиля не уплатил, от подписи акта приема-передачи уклонился, сославшись на то, что наименование организации не представлено доказательств установки на автомобиль оригинальных запасных частей фирмы марка автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что наименование организации работы по ремонту автомобиля выполнены, автомобиль был осмотрен Родиным А.Е. 31.07.2020, каких-либо претензий к качеству выполненных наименование организации ремонтных работ при осмотре автомобиля Родин А.Е. не высказал, однако, принять автомобиль и оплатить стоимость ремонта отказался по той причине, что приобретенные для замены детали произведены не фирмой марка автомобиля, неизвестным производителем, тогда как в заказ-наряде от 31.07.2020 NЗН1430960 указаны детали производителя марка автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наименование организации представил заключение независимого эксперта наименование организации, согласно выводам которого, наименование, маркировка и перечень запасных частей, отраженных в заказ-наряде N ЗН1430960 от 31.07.2020 и расходной накладной от 31.07.2020 NЗН1430960 соответствуют фактически установленным деталям на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /том 1 л.д. 14-77/

Не согласившись с доводами наименование организации, представителем ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста наименование организации, выполненная специалистами наименование организации, согласно которой представленное на анализ заключение специалиста, выполненное наименование организации, не отвечает принципам достаточности и достоверности проведенного исследования, аргументированность с научной точки зрения, обоснованность использованных в исследовании методик выполнения заключений не достигнута, текст экспертного заключения не соответствует понятиям всесторонности исследования в полноте изложенных выводов, а окончательные выводы эксперта вводят участников процесса в заблуждение и не являются достоверными, научно обоснованными и объективными. /том 1 л.д. 233-242/

Руководствуясь ст. 79 ГПК, ввиду несогласия фио с предъявленными исковыми требованиями, учитывая, что каждая из сторон настаивает на своей позиции, а также необходимость специальных знаний в определении производителя установленных в процессе ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В845НР-177, запасных частей, 22.04.2021 по ходатайству ответчика фио определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ГНЦ РФ наименование организации. /том 1 л.д. 151/

Не согласившись с определением о назначении судебной экспертизы, ответчик Родин А.Е. подал частную жалобу. /том 1 л.д. 158-160, 182-183/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. /том 1 л.д. 188-190/

Суд первой инстанции указал, что экспертиза является достоверным методом установления или опровержения доводов фио об использовании при проведении ремонтных работ запасных частей, произведенных не фирмой марка автомобиля, однако поскольку о без участия фио провести экспертизу невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать факт установки в автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак В845НР-177, при проведении 31.07.2020 ремонтных работ запасных частей, произведенных фирмой марка автомобиля, доказанным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению независимой экспертизы, выполненной наименование организации не имеется, поскольку в данном случае выводы экспертного заключения являются достаточно мотивированными и обоснованными, экспертом дана оценка имеющимся сведениям при непосредственном осмотре автомобиля, на основании которых эксперт пришел к выводу, что наименование, маркировка и перечень запасных частей, отраженных в заказ-наряде от 31.07.2020 N ЗН1430960 и расходной накладной от 31.07.2020 NЗН1430960 соответствуют фактически установленным деталям на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак В845НР-177. Заключение содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции признал необоснованным рецензионное заключение, представленное стороной ответчика фио, составленное специалистами наименование организации, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал ответчик Родин А.Е, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты наименование организации не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, в связи с отказом фио от участия в экспертизе, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации стоимость ремонтных работ в размере 32 958 руб, поскольку качество произведенного наименование организации восстановительного ремонта автомобиля фио отвечает требованиям предъявляемым к такого рода работам, автомобиль подлежит эксплуатации без каких-либо ограничений, на автомобиле при произведении ремонта были установлены оригинальные запасные части и детали, поименованные в заказ-наряде от 31.07.2020 NЗН1430960, а ответчик Родин А.Е. доказательств исполнения своей обязанности по оплате стоимости ремонта не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при осуществлении ремонта автомобиля наименование организации были установлены запасные части и детали неизвестного производителя, но не фирмы марка автомобиля, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами и опровергаются заключением, выполненным наименование организации.

Доводы представителя ответчика фио о том, что истец нарушил сроки устранения недостатков ремонта автомобиля, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Родиным А.Е. не представлено доказательств, что ремонт автомобиля не соответствует требованиям к качеству его произведения и наименование организации принял на себя обязательства устранить недостатки и произвести ремонт автомобиля в иной срок.

Поскольку между сторонам возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, наименование организации свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Родин А.Е. был инициатором заключения такого договора, о чем свидетельствует его обращение на СТОА наименование организации и подпись на заказ-наряде от 31.07.2020 N1430960, которую Родин А.Е. не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с наименование организации в пользу фио стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования являются не обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.06.2021 удовлетворены требования фио к наименование организации, наименование организации об истребовании имущества, которым суд обязал наименование организации и наименование организации возвратить фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку из решения Савеловского районного суда города Москвы от 16.06.2021 следует, что спорный автомобиль удерживался незаконно, указанное решение вступило в законную силу 03.08.2021, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио расходов за хранение автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что условиями заключенного сторонами договора подряда в случае просрочки оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля предусмотрена неустойка в размере 3% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа /том 1 л.д. 9-10/, суд первой инстанции, применив положения тс. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 руб, а в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу истца наименование организации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о наличии фио задолженности перед наименование организации за выполненный ремонт в размере 32 958 руб. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оспорен Родиным А.Е, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд N ЗН1430960 от 31.07.2020, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля составляет 32 958 руб, наименование организации в качестве доказательства надлежащего оказания услуги представил экспертное заключение, составленное ЭКЦ "Эксперт", которое было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, судебная экспертиза не была проведена, в апелляционной инстанции Родин А.Е. не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуги.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Родин А.Е. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы и не отказывался от участия в ее проведении, а заявил об изменении своего материального положения и затруднительности оплаты экспертизы, что не препятствовало проведению экспертизы с последующим отнесением затрат на сторону спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.04.2021 расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на фио /том 1 л.д. 151-152/

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль находился у наименование организации, а не у фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением о назначении судебной экспертизы от 22.04.2021 наименование организации и Родин А.Е. были обязаны предоставить автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В845НР-177, решением Савеловского районного суда города Москвы наименование организации и наименование организации были обязаны возвратить спорный автомобиль фио (собственнику автомобиля, сыну фио), в соответствии с актом передачи транспортного средства от 25.09.2021 наименование организации передало фио указанный автомобиль /том 1 л.д. 265/, решение суда первой инстанции вынесено 08.11.2021, однако Родин А.Е. не просил провести экспертизу, когда автомобиль был передан фио

Также доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции положил в основу экспертное заключение, составленное ЭКЦ "Эксперт", а рецензию ответчика не принял во внимание, судебная коллегия не принимает, поскольку после получения спорного автомобиля Родиным А.Е. также не проведено исследование на предмет установленных запчастей, также ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: