Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5988/21 по апелляционной жалобе Лигуса Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лигуса Е.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лигус Е.В. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, совершенной дата на взыскание с Лигуса Е.В. в пользу наименование организации задолженности кредитному договору в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между наименование организации и Лигусом Е.В. был заключен кредитный договор N... от дата, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23.494 % годовых. Также между наименование организации и Лигусом Е.В. был заключен кредитный договор N... от дата, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15.993 % годовых. Нотариус адрес фио незаконно совершила исполнительную надпись N... от дата на взыскание с Лигуса Е.В. в пользу наименование организации задолженности по одному из кредитных договоров в размере сумма, по какому именно, заявителю неизвестно. В нарушение требований закона наименование организации банк за 14 дней до обращения к нотариусу не уведомил заемщика о предстоящем бесспорном взыскании с приложением всех необходимых документов, нотариус в течение 3 дней после совершения исполнительной надписи не направила заемщику извещение о совершении данного нотариального действия, заемщик был лишен возможности заявить свои возражения относительно бесспорности требований кредитора, в связи с чем, истец просил отменить исполнительную надпись.

Истец Лигус Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик врио нотариуса адрес фио - фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лигус Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, истец Лигус Е.В. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и Лигусом Е.В. был заключен кредитный договор N... от дата, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15.993 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 14-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно адрес условий договора" банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Ввиду неисполнения требования истцом обязательств по погашению задолженности, представитель наименование организации дата обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N... от дата на взыскание задолженности за период с дата по дата в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты сумма и расходов на совершение исполнительной надписи - сумма

При этом, к заявлению были приложены: кредитный договор (оригинал и копия), копия паспорта должника, копия требования о досрочном погашении задолженности, копия реестра почтовых отправлений, оригинал расчета задолженности.

Как следует из материалов дела, врио нотариуса адрес фио - фио совершила исполнительную надпись N... от дата на сумму сумма (задолженность сумма и тариф сумма)

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника Лигуса Е.В. дата по адресу заявителя, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 293.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, так как требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, при этом, истцом Лигусом Е.В. в добровольном порядке имеющаяся кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена не была, тогда как требование о ее взыскании было направлено банком не менее чем за 14 дней до обращения ответчика к нотариусу и получено истцом посредством почтовой связи.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о его несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, поскольку сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отметить, что "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) однозначно не решен вопрос об обязанности нотариуса проверять расчет задолженности, представленный взыскателем (банком), сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, расчет банком предоставлен нотариусу совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариус является ненадлежащей стороной в споре о размере задолженности; исполнительная надпись оспаривается по основанию не предоставления расчета размера задолженности, а также невыполнению банком обязанности по направлению предупреждения о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, равно как и оснований для её отмены не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что банк, являясь кредитором, не имел права обращаться для принудительного исполнения обязательств по кредитному договору посредством совершения нотариусом исполнительной надписи, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное право банка было предусмотрено адрес условий д оговора ".

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника Лигуса Е.В. дата.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было направлено уведомление кредитора о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата наименование организации направило Лигусу Е.В. по адресу: адрес, уведомление наименование организации о наличии задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14572153371137) дата письмо прибыло в место вручения, дата состоялась неудачная попытка вручения и дата письмо было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем извещения не является основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442).

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. наименование организации были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, при этом, обращение наименование организации к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигуса Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: