Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с МАДИ в пользу наименование организации убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (правопреемник наименование организации) обратилось в суд с иском к МАДИ о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении наименование организации было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.., которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 Закона адрес от дата N45, с назначением административного штрафа в размере сумма, а дата постановление о привлечении к административной ответственности.., которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 Закона адрес от дата N45, с назначением административного штрафа в размере сумма. В целях обжалования указанных постановлений общество обратилось за юридической помощью, в связи с чем дата между обществом и наименование организации был заключен договор, стоимость услуг по которому составила сумма. Решениями Савеловского районного суда адрес от дата и дата жалобы общества были удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика МАДИ в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении наименование организации было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.., которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 Закона адрес от дата N45, с назначением административного штрафа в размере сумма.

дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении наименование организации было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.., которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 Закона адрес от дата N45, с назначением административного штрафа в размере сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор, по которому исполнитель принял обязательство по консультированию, подбору правовой базы и представлению интересов заказчика в Савеловском районном суде адрес и Московском городском суде в связи с обжалованием постановлений МАДИ N.., 0356043010521032202003343.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена обществом в полном объеме.

Решениями Савеловского районного суда адрес от дата и дата жалобы наименование организации были удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество незаконно привлекалось к административной ответственности, следовательно, юридические расходы, связанные с защитой интересов по делам об административных правонарушениях, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, полагая, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не является завышенной.

Данные доводы не влекут отмену или изменение принятого решения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд | праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела, представитель наименование организации принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, доказательств оказания иных юридических услуг не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию административных дел, правонарушения по которым имели одинаковую объективную сторону, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным обществом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: