Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор реализации туристического продукта N БАК880 от 04.04.2021, заключенный между наименование организации и Ламановой Ириной Михайловной.

Взыскать с наименование организации в пользу Ламановой Ирины Михайловны денежные средства в размере 61 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 350 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 24 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу Ламановой Ирины Михайловны денежные средства в размере 263 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 699 руб. 68 коп.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 351 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 136 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ламанова Ирина Михайловна обратилась в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 04.04.2021 между истцом и наименование организации (ранее - наименование организации) был заключен договор о реализации туристического продукта N БАК880, согласно которому туроператор наименование организации обязался оказать комплекс услуг по перевозке, размещению и страхования на период 11 дней с 07.06.2021 по 17.06.2021 по маршруту: Москва - Анталья - Москва. В соответствии с договором истцом была оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 325 300 руб. В период реализации туристического продукта на адрес, в связи с распространением коронавирусной инфекции, авиасообщение с Турцией было временно ограниченно, тур аннулирован. 03.06.2021 и 04.06.2021 истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 04.04.2021 N БАК880, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере 325 300 руб, взыскать субсидиарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы с ответчика наименование организации в размере 238 руб. 24 коп, почтовые расходы в наименование организации в размере 699 руб. 68 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ламанова Ирина Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, указав на солидарное взыскание денежных средств с ответчиков в части оплаты за туристическую путевку.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Москве, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 204-206/

Истец Ламанова Ирина Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2021 между наименование организации (ранее - наименование организации) и Ламановой Ириной Михайловной заключен договор реализации туристического продукта N БАК 880, согласно которому Ламановой И.М. был приобретен туристический продукт - туристическая путевка общей стоимостью 325 300 руб. в Турцию с 07.06.2021 по 17.06.2021, поставщиком туристского продукта являлось наименование организации. /л.д. 10-14/

Как установлено судом первой инстанции, фио оплатила турагенту наименование организации стоимость туристского продукта в общей сумме 325 300 руб, что подтверждается кассовым чеком. /л.д. 18/

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. од исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В соответствии с п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта, соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на адрес с 15.04.2021 до 01.06.2021 временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://favt.gov.ru).

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта, временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией с 15.04.2021 до 21.06.2021, в связи с чем, туристская путевка Ламановой И.М. реализована не была.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2021, 04.06.2021 Ламановой И.М. было направлено заявление в адрес наименование организации о возврате денежных средств по договору от 04.04.2021 N БАК880. /л.д. 19-22/

Судом первой инстанции также установлено, что 14.09.2021 Ламановой И.М. было направлено заявление в адрес наименование организации о расторжении договора и возврате денежных средств по договору от 04.04.2021 N БАК880. /л.д. 23/

13.08.2021 наименование организации направило в адрес Ламановой И.М. ответ на претензию, в соответствии с которым наименование организации готовы оказать содействие в переносе тура. /л.д. 70/

Как установлено судом первой инстанции, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке наименование организации и наименование организации удовлетворены не были, денежные средства Ламановой И.М. ни туроператором, ни турагентом не возвращены.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - адрес угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью, о чем свидетельствует не объявление Всемирной организации здравоохранения, рекомендации Ростуризма, суд первой инстанции расторгнул договор об оказании туристских услуг от 04.04.2021 N БАК880 подлежащим удовлетворению.

Договор реализации туристического продукта N БАК880 от 04.04.2021, заключенный между наименование организации и Ламановой Ириной Михайловной, расторгнут по решению суда, а довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора 14.09.2021, договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расторжение договора в судебном порядке не правильность принятого решения не влияет.

Как следует из позиции наименование организации, представленной в суд первой инстанции, наименование организации действовал как субагент наименование организации без письменного согласия наименование организации, в этой связи обязательства по оплате услуг возникли у турагента наименование организации. Кроме того, в счет забронированной заявки по договору от 04704.2021 N БАК880 была произведена частичная оплата туроператору наименование организации в размере 61 700 руб, а разница в сумме 263 600 руб. была удержана наименование организации и/или наименование организации.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 наименование организации в адрес наименование организации было направлено гарантийное письмо по договору от 04.04.2021 N БАК880 о бронировании новой заявки на туристов фио, фио Александрак, фио, фио в пределах суммы в размере 61 700 руб. /л.д. 123/

Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение) не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

На основании п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании изложенного, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в размере 61 700 руб, с ответчика наименование организации денежные средства в размере 263 600 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик наименование организации не является туроператором, в связи с чем, требования Постановления Правительства Российской Федерации N 1073, на ответчика наименование организации не распространялись.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. - с каждого).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика наименование организации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком не допускались нарушения прав истца как потребителя, истец отказался от равнозначного туристического продукта в связи с эпидемиологической ситуацией, отказ истца не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в наименование организации по требованию истца от 14.09.2021 не возвратило денежные средства, уплаченные по договору, чем были нарушены права потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в сумме 33 350 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы в пользу истца с ответчика наименование организации почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп, с ответчика наименование организации - в размере 699 руб. 68 коп, а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыскал государственную пошлину в размере 2 351 руб. и с ответчика наименование организации - в размере 6 136 руб. в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена обязанность возвратить стоимость услуг по договору, ни сроки возврата стоимости услуг, уплаченных по договору, если отказ заказчика от договора заявлен в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при этом требование о возврате стоимости туристического продукта исполнено ответчиком, денежные средства возвращены, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не должны были быть удовлетворены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате денежных средств, при этом судом первой инстанции установлено, что 03.06.2021, 04.06.2021 Ламановой И.М. было направлено заявление в адрес наименование организации о возврате денежных средств по договору от 04.04.2021 N БАК880 /л.д. 19-22/, а 14.09.2021 Ламановой И.М. было направлено заявление в адрес наименование организации о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик освобождены от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответчики были освобождены до 31 декабря 2021 года, после этой даты добровольно ответчики не возвратили денежные средства истцу, решение принято 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: