Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куппо Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственника квартиры N 256 и машиномест N 814, N 913, по адресу: адрес, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за 1 кв. м, с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26 руб. 80 коп. за 1 кв. м, с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28 руб. 14 коп. за 1 кв. м.

Обязать наименование организации произвести перерасчет платы по статье "... " и "... " для собственника квартиры N 256 и машиномест N 814, N 913, по адресу: адрес, за период с июня 2018 года по февраль 2020 года.

Взыскать с наименование организации в пользу Куппо Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куппо фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) для собственника жилого помещения - квартиры N 256 и нежилых помещений - машиномест N 814 и N 913, расположенных по адресу: адрес, за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26 руб. 80 коп. за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28 руб. 14 коп. за 1 кв.м; обязании произвести перерасчет платы по статье "... ", "Отопление МОП" и по статье "... " для собственника квартиры и машиномест за период с августа 2015 года по февраль 2020; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, обосновывая тем, что наименование организации является управляющей организацией МКД по адресу: адрес, а истец является собственником вышеуказанных помещений. В нарушение действующего законодательства наименование организации с августа 2015 года по февраль 2020 года выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом наименование организации N 598-08-П от 02.09.2015. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "Охрану" и за "Электроэнергию, Отопление мест общего пользования (МОП)". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере 57 руб. 12 коп. за 1 кв.м ежемесячно и дополнительную услугу "... " в размере 21 руб. 82 коп. с 1 кв.м ежемесячно с августа 2015 года по февраль 2020 года - признано неправомерным.

Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018. и от 24.04.2019 установлено, что применение тарифов, а также включение в оплату услуги "... " и "... ", установленных внутренним приказом наименование организации N 598-08-П от 02.09.2015, является незаконным, суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени. Поскольку обязанность по надлежащему начислению платы за услуги ЖКХ ответчиком не исполнена, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Куппо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, полагала, что в случае признания недействительным протокола собрания собственников от 2015 года, должны применяться ранее установленные тарифы протоколом собрания собственников 2014 года, просила применить срок исковой давности за период с августа 2015 года по июнь 2018 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований. / л.д. 180-183/

Истец Куппо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Куппо фио является собственником квартиры N 256 и машиномест N 219 и N 318, расположенных по адресу: адрес. /л.д. 46, 47-50/

наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в силу части 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации...

В силу п. 36 Прави, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.07.2015 по 25.07.2015, оформленного протоколом от 03.08.2015, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. с 1 кв.м помещения в месяц, ставки "... " для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с 1 кв.м помещения в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-29089/2016 от 04.10.2016 указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокол общего собрания признаны недействительными. /л.д. 131-134/

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по гражданскому делу N2-330/2018 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах фио к наименование организации об обязании устранить нарушения законодательства, наименование организации обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры N 721 по адресу: адрес, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за 1 кв.м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за 1 кв.м, кроме того, наименование организации также обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "... " для собственника квартиры N 721 по указанному адресу за период с августа 2015 года по март 2018 года. /л.д. 14-19/

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 установлено, что наименование организации, не смотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 года по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 руб. 12 коп. с 1 кв.м, а также включал дополнительную услугу "... " со ставкой 21 руб. 82 коп. за 1 кв.м и выставлял начисления по статье "... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с размером платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленным Правительством Москвы, а услуга "... " подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание N РЛ-Ц-23690 от 24.12.2018, согласно которому наименование организации необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "... " за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "... " за период с августа 2015 года по март 2018 года. /л.д. 93-94/

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что указанное предписание, несмотря на обжалование наименование организации в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд адрес не отменено, признано законным и обоснованным, однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении истца, не исполнено. /л.д.95-104/

В силу с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется положения Закона о защите прав потребителей, соответственно он имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, при определении периода взыскания, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, касающимся с августа 2015 года до июля 2018 года, поскольку он находится за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обязал произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры и двух машиномест по адресу: адрес, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за 1кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26 руб. 80 коп. за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28 руб. 14 коп. за 1кв.м, а также обязал произвести истцу перерасчет платы по статье "... " и "... " за период с июня 2018 года по февраль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2014, поскольку срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по гражданскому делу N 33-29089/2016.

При этом судами было отмечено, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, по адресу: адрес, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с п. 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД, не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Однако, как установлено, судом первой инстанции, ответчиком не были предприняты какие-либо из вышеперечисленных действий, наименование организации в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое признано недействительным.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что услуги "... ", "Электричество МОП" не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт", поскольку частично противоречат представленным доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов, при этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: адрес, не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений, утвердившего такое обоснование.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обязал наименование организации произвести перерасчет платы по статье "... " и "... " для собственника квартиры N 256 и машиномест N 814, N 913, по адресу: адрес, за период с июня 2018 года по февраль 2020 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом характерка допущенных со стороны ответчика нарушений, фактических обстоятельств дела, взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции не следует, по каким ставкам должен быть осуществлен перерасчет "... " и по статье "... ", что делает решение суда неисполнимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом установлено нарушение при расчетах указанных услуг, истцом не указаны тарифы по которым он просит произвести расчёт по указанным статьям, решениями судов, а также по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание N РЛ-Ц-23690 от 24.12.2018, согласно которому наименование организации необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, в том числе и перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "... " с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за услугу "содержание и ремонт" выставляется по установленным региональным Правительством тарифам, только если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением общего собрания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением собственников не установлены тарифы, установленные решением от 2015 года, решением суда признаны незаконными, а потому в соответствии с действующем законодательством должны применять тарифы установленные Правительством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием иска не являлся факт неоказания услуги, перерасчет должен был быть произведен в связи с применением последствий недействительности решений общего собрания, выводы суда первой инстанции о необходимости возвратить все полученное ответчиком при одновременном освобождении истца от обязанности оплатить оказанные ему услуги, нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции учел преюдициальное значение решения Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по гражданскому делу N2-330/2018 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах фио к наименование организации об обязании устранить нарушения законодательства, однако указанное решение не может являться преюдициальным, так как оно принято по иным требованиям и между другими сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение принято по тем же обстоятельствам, тем же требованиям, по тому же спорному периоду, к тому же ответчику, только с участием собственника другой квартиры.

Довод стороны ответчика о том, что имеются судебные акты об отказе в удовлетворении аналогичных требований, судебная коллегия не принимает, поскольку как указал представитель ответчика, имеется судебная практика и об удовлетворении требований, по которым ими решения исполнены, задолженность пересчитана.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: