Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Деруновой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ениной Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ениной Елизаветы Анатольевны к Кочневу Виктору Александровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Енина Е.А. обратилась в суд с иском к Кочневу В.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что до дата состояла в браке с ответчиком, от брака имеется общий ребенок фио, паспортные данные. Решением Вологодского районного суда адрес определено место проживания ребенка с матерью и установлен порядок общения ребенка с отцом. Ответчик неоднократно подавал необоснованные заявления в полицию на истца с жалобами на нарушение решения суда и чинение препятствий в общении с ребенком, чем причиняет истцу моральные страдания, которые в дата повлекли госпитализацию истца с диагнозом - угроза выкидыша. Кроме того, ответчиком было подано исковое заявление в суд об изменении порядка общения с дочерью, в обоснование которого ответчик указал заведомо ложные сведения. Также ответчик звонит с жалобами на истца в органы опеки адрес. Своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, а также вред здоровью, заключающийся в претерпевании чувства возмущения, обиды, нервного напряжения, повлекшего за собой угрозу выкидыша, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью, а также сумма расходов на оплату юридических услуг сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции представил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска по основаниям недоказанности факта причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Енина Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Кочнев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец фиоА в судебное заседание коллегии не явилась, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения,, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что до дата стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Решением Вологодского районного суда от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от дата определено место жительства несовершеннолетней фио с матерью фио по адресу: адрес, определен порядок общения ребенка с отцом Кочневым В.А.

Решением Вологодского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио об изменении места жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные по месту жительства ее матери фио

дата истец была госпитализирована в ГБУЗ адрес ГКБ Скорой медицинской помощи адрес с диагнозом "начавшийся самопроизвольный выкидыш".

По мнению истца, указанное происшествие произошло по вине ответчика, который дата подал заявление в ОП N 2 Управления МВД России по адрес с просьбой принять меры в установленном законом порядке в отношении истца по факту того, что последняя не дает ему видеться с дочерью согласно порядку, установленному решением суда. Кроме того, ответчиком было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд адрес об определении порядка общения с ребенком, мотивированное тем, что истец не позволяет ответчику видеться с дочерью, оскорбляет его и его семью, в котором ответчик, в том числе просил привлечь истца к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и вреда здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда и вреда здоровью не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Енина Е.А. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда и вреда здоровью, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

Обращаясь в суд с иском к истцу об определении порядка общения с дочерью и в полицию об устранении препятствий в общении с ребенком, ответчик, как указал суд, реализовал свое право, гарантированное законом, на судебную защиту, в целях разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска ответчиком об определении порядка общения с ребенком и обращение в полицию с заявлением об устранении препятствий в общении с дочерью было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции приято решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежаще установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу вреда в результате недобросовестных действий ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом, приведенные доводы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи