Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Безумнова фио - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Безумнова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что дата заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве N Я/8-182-Ф, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства помещение с условным номером 149, общей площадью 34, 90 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2. Цена договора составила сумма и полностью оплачена истцом. Однако застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил в установленный договором срок, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи дата Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период со дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/8-182-Ф, по условиям которого застройщик обязался не позднее дата передать участнику долевого строительства помещение с условным номером 149, общей площадью 34, 90 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2.

Цена договора составила сумма, полностью оплачена истцом.

Однако застройщик нарушил свои обязательства, объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи дата

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дата по дата, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать неустойку за данный период в размере сумма

Установив, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с дата по дата в сумме сумма явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, тогда как ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению до сумма

Этот вывод ошибочен, противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в основу расчета положена неверная ставка 8, 5% годовых, тогда как на дату исполнения договора (дата) действовала ставка 4, 25% годовых.

Следует применить следующий расчет неустойки за период 330 дней со дата по дата: сумма х 4, 25% х 330 дн. / 300 х 2 = сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не мог уменьшить данную сумму ниже сумма, рассчитанной за тот же период в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме сумма (200 000 + 10 000 = 210 000 / 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчика в сумме сумма с учетом принципа разумности, объема и качества выполненных представителем услуг, степени его участия в рассмотрении дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Безумнова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи