Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Галиева Рустема Файразовича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Галиевой З.М. к Галиеву Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Галиевой З.М. сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА

Истец Галиева З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Галиеву Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от дата, измененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от дата с фио в пользу Галиевой З.М. взыскана компенсация в счет стоимости совместно нажитого имущества супругов в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа, УФССП России по адрес ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство N 183617/19/86018-ИП в отношении должника фио В ходе исполнительного производства решение суда от дата ответчиком исполнено лишь дата. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направила, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на погашение возникшей задолженности перед истцом в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Галиев Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Галиева З.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от дата исковые требования Галиевой З.М. к Галиеву Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично; в собственность фио переданы квартира и автомобиль, с последнего в пользу истца взыскана компенсация в счет стоимости совместно нажитого имущества супругов в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от дата указанное решение изменено; с фио в пользу Галиевой З.М. взыскана компенсация в счет стоимости совместно нажитого имущества супругов в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого УФССП России по адрес ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство N 183617/19/86018-ИП в отношении должника фио

В рамках указанного исполнительного производства Галиев Р.Ф. исполнил решение суда от дата в полном объеме, произвел следующие платежи: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от дата о выплате истцу денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате государственной пошлины, разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств связана с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты соответствующих процентов не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, суд правомерно не снизил размер взыскиваемых процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: