Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3787/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прадо" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021, которым постановлено:

исковые требования Дмитриевой И.В. к ООО "Прадо" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Прадо" в пользу Дмитриевой И.В. денежные средства, оплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Прадо" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прадо" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику за оказанием услуг, связанных с устранением неисправностей компьютерной техники, уплатив за ремонт стационарного компьютера сумма и за ремонт ноутбука - сумма

Вместе с тем, оказанные ей услуги оказались ненадлежащего качества, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от 01.03.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение факта заключения договора об оказании услуг истцом суду представлены квитанции об оплате (л.д.17, 18), содержащие фирменное наименование ООО "Прадо", его ИНН 9704031428 и ОГРН 1207700347370, юридический адрес: адрес, оф.2-1.

Названные сведения в полной мере соответствовали сведениям, указанным в ЕГРЮЛ на момент возникновения спорных правоотношений (л.д.43-51).

Кроме того, в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества было указано: "ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования".

Названные квитанции выполнены на типовых бланках, содержат фирменную печать ООО "Прадо" и подписаны лицом, заявленным в качестве представителя исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Дмитриева И.В, являясь потребителем и экономически слабой стороной, исходя из указанных обстоятельств, имела все основания полагать, что вступает в правоотношения с исполнителем услуг в лице ООО "Прадо".

Таким образом, доказательства обратного, а именно отсутствие договорных отношений сторон, в силу ст.56 ГПК РФ должны были быть представлены именно ответчиком. Вместе с тем, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 30.06.2021, направлялась по месту нахождения ООО "Прадо", по адресу: адрес, оф.2-1, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.65).

Обращает на себя внимание и тот факт, что смена владельца, руководителя и основного вида деятельности ООО "Прадо" произошли непосредственно после вынесения оспариваемого решения от 30.06.2021, т.е. 01.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии печати в представленных истцом квитанциях оттиску фирменной печати ООО "Прадо" правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе, но не обязано иметь печать. В таком случае сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из этого следует, что наличие или отсутствие печати в документах, подписанных или выданных от имени общества, само по себе не свидетельствует об их действительности или недействительности.

Факты наличия у ООО "Прадо" фирменной печати, а также изображение ее оттиска не являются общеизвестными, следовательно, потребитель, вступая в правоотношения с обществом по вопросу оказания услуг, не может и не должен принимать во внимание данные обстоятельства на предмет оценки того, исходит ли оферта от надлежащего лица.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречных требований о признании сделки, на которой основывались требованиям Дмитриевой И.В, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по соответствующим требованиям не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Прадо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: