Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Маргатова Д.С. в лице представителя фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Маргатова Д.С. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по собственному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата исковое заявление Маргатова Д.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Маргатова Д.С. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Возвращая заявление Маргатову Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истец просит взыскать сумму неустойки в размере сумма, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

Вместе с тем, данный вывод судьи на материалах дела не основан.

Согласно исковому заявлению, фио просит взыскать с ответчика наименование организации часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость нотариальных услуг сумма, штраф.

Исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает сумма

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Принимая во внимание изложенное, цена иска Маргатова Д.С. превышает сумма, а, следовательно, вывод о подсудности спора мировому судье не может быть признан правильным.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по иску Маргатова Д.С. возвратить в Лефортовской районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: