Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Ищенко П.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, Ищенко П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Ищенко П.А. в пользу фио 2 000 000 руб. и 12 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства в счет долга по договору займа, 300 000 руб. и 1 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства в счет процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, а с 10.12.2021 - в размере 5% от суммы займа 2 000 000 руб. и 12 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, а также 29 282 руб. 02 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинов Александр Николаевич обратился в суд к ответчикам наименование организации (далее - наименование организации), Ищенко Петру Анатольевичу с иском в уточненной его редакции о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 2 751 080 руб, процентов за пользование займом за период с июня по август 2018 года в размере 412 662 руб, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда, обосновывая тем, что 31 мая 2018 года между Савиновым А.Н. (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. и 12 000 долларов США со сроком возврата до 01 сентября 2018 года и уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно; поручителем по данному обязательству за ответчика выступил Ищенко П.А. - президент наименование организации. В ходе переписки с истцом поручитель неоднократно подтверждал наличие задолженности, просил перенести сроки её погашения. 20.04.2021 истец письменно обратился к ответчикам с требованием возвратить денежные средства в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Савинов Александр Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указал, что требования не признает, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа между сторонами, доказательств фактической передачи займа ответчикам истцом не представлено, расписка такие обстоятельства не подтверждает, договор сторонами не заключен, приходный кассовый ордер при выдаче займа оформлен не был, в расписке стороны не идентифицированы, существенные условия в расписке не согласованы, истцом не доказано, что он располагал денежным средствами для выдачи займа, а переписка между сторонами не подтверждает заемные обязательства между сторонами.

Ответчик Ищенко Петр Анатольевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчиков наименование организации, Ищенко П.А. по доверенности фио подала апелляционные жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д.126-128/

06.05.2022 представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, подала заявление об отказе от апелляционной жалобы ответчика наименование организации. /л.д.143/

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 11.05.2022 апелляционная жалоба ответчика наименование организации возвращена. /л.д.147/

Истец Савинов Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Ищенко Петр Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Ищенко П.А. в пользу истца задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-2 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между Савиновым Александром Николаевичем и наименование организации (наименование организации) 31 мая 2018 года заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. и 12 000 долларов США на срок до 01 сентября 2018 под 5% в месяц (с ежемесячной выплатой), что подтверждается распиской, выданной Савинову А.Н. Президентом наименование организации Ищенко Петром Анатольевичем 31 мая 2018 года, который также является поручителем по данному договору займа. /л.д. 77/

В суде первой инстанции факт написания расписки и свою подпись в ней ответчик Ищенко П.А. не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что указанная расписка подтверждает заемные обязательства между Савиновым А.Н. и наименование организации, договор займа заключен, денежные средства переданы истцом Президенту наименование организации Ищенко П.А.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 года истец направил ответчикам претензию о возврате долга, которая оставлена без удовлетворена. /л.д. 16/

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. и 12 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, поскольку срок возврата долга наступил, а денежные средства наименование организации Савинову А.Н. не вернул, долговой документ находится у истца, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны указанного ответчика, при этом Ищенко П.А. обязался отвечать перед истцом за неисполнение наименование организации обязательств по возврату долга.

Суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа, также взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в следующем размере: 2 000 000 руб. х 5% х 3 месяца = 300 000 руб. и 12 000 долларов США х 5% х 3 месяца = 1 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также с учетом ст. 196 ГПК РФ, в связи с отсутствием требований и расчетов истца с 01 сентября 2018 года по дату вынесения решения, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца с 10 декабря 2021 года по дату исполнения обязательств по возврату долга в сумме 2 000 000 руб. и 12 000 долларов США в размере 5% ежемесячно.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб. 02 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними в части удовлетворения исковых требований к Ищенко П.А. в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку договор займа и договор поручительства заключен 31 мая 2018 года, а срок возврата установлен до 01 сентября 2018 года, при этом до 20 апреля 2021 года фио не обращался к ответчикам о возврате задолженности по договору займа, то истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю Ищенко П.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований к Ищенко П.А. и принятии нового решения в указанной части - об отказе в удовлетворении исковых требований Савинова Александра Николаевича к Ищенко Петру Анатольевичу о взыскании денежных средств задолженности по договору займа как к поручителю, а в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в части взыскания с удовлетворения исковых требований к Ищенко Петру Анатольевичу - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савинова Александра Николаевича к Ищенко Петру Анатольевичу о взыскании денежных средств задолженности по договору займа - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: