Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасова Алексея Юрьевича к Иванову Александру Владимировичу о взыскании убытков, встречных исковых требованиях Иванова Александра Владимировича к Черкасову Алексею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкасов Алексей Юрьевич обратился в суд к ответчику Иванову Александру Владимировичу с уточненным иском о взыскании убытков, обосновывая тем, что 30.12.2017 между наименование организации (продавец), действующим на основании договора комиссии от 30.12.2017 N К-2017-168455 от имени и за счет комитента фио, и Черкасовым А.Ю, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., в соответствии с которым Черкасов А.Ю. приобрел автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя 1UR 0469268, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, белого цвета, шасси JTM HX05J004084510, стоимостью 2 350 000 руб. После покупки Черкасов А.Ю. купленный автомобиль на учет на своё имя не ставил. 10.06.2018 Черкасов А.Ю. спорный автомобиль продал фио на основании договора купли-продажи транспортного средства. С целью исключения дополнительной записи в паспорте транспортного средства, фио был передан подписанный Ивановым А.В. бланк договора купли-продажи транспортного средства (ранее данный бланк Черкасову А.Ю. был передан сотрудниками наименование организации). На основании данного договора, где в качестве продавца значился Иванов Александр Владимирович, а покупателя -... фио, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя фио в ГИБДД.

Имеется уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора наименование организации фио, в рамках которого был изъят указанный автомобиль и в ходе допроса по вышеуказанному уголовному делу от следователя Черкасову А.Ю. стало известно, что согласно позиции фио, последний не подписывал бланк договора, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на имя фио в ГИБДД. В силу изъятия автомобиля органами следствия фио потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, между Черкасовым А.Ю. и фио было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018, денежные средства Черкасовым А.Ю. полностью возвращены фио От органов следствия Черкасову А.Ю. стало известно, что бывший собственник автомобиля Иванов А.В, в силу неполучения денег от наименование организации после продажи Черкасову А.Ю. автомобиля, заявляет притязания на данный автомобиль. Черкасовым А.Ю. был подан в суд иск к Иванову А.В. о признании добросовестным приобретателем, решением от 30.01.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

На момент подачи иска фио 15.11.2019 прекратил быть собственником спорного автомобиля, с 18.01.2020 собственником автомобиля значится... фио, которая стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенного с фио Последняя операция со спорным автомобилем зарегистрирована как - снятие с учета в связи с убытием за пределы РФ, полагает, что фио не мог продать автомобиль, так как, во-первых, договор, на основании которого он ранее приобретал спорный автомобиль расторгнут, оплаченные им денежные средства им получены обратно, во-вторых, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-353/2019 от 15.01.2019 и замечаниям на протокол судебного заседания от 15.01.2019 фио не имеет какого-либо притязания к спорному автомобилю, так как не считает себя собственником после расторжения с ним договора, в-третьих, машина не находилась в его распоряжении. Спорный автомобиль был выдан Иванову А.В. на ответственное хранение. Факт того, что Иванов А.В. добровольно передал автомобиль в наименование организации и заключил с последним договор комиссии, и факт того, что 30.12.2017 между наименование организации и Черкасовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 по делу N33-20353/2019. Черкасов А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрел его по возмездной сделке.

Также в обоснование иска указано, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2018 следует, что действия виновных лиц (в том числе представившихся сотрудниками наименование организации) были направлены на хищение денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла последние заключали договоры комиссии, заведомо не имея намерений выполнить обязательства по ним, денежные средства, полученные после реализации транспортных средств, похищались. Это установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 по делу N 33-16898/2019, по которому наименование организации заявлен ответчиком. Черкасов А.Ю. являлся собственником спорного автомобиля в силу договора купли-продажи от 30.12.2017, а факт отсутствия регистрации не оспаривает право собственности фио В силу того, что Иванов А.В. договор купли-продажи транспортного средства (на основании которого была произведена запись в ГИБДД) не подписывал, то последнее является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Истец просит взыскать сумму убытка в размере 2 350 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 950 руб. /том 1 л.д. 3-7, л.д. 198-200, 227-237/

Иванов А.В. подал встречное исковое заявление к Черкасову А.Ю. в уточнённой его редакции о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обосновывая тем, что договор купли-продажи транспортного средства N... от 30.12.2017 между наименование организации и Черкасовым А.Ю. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, является сфальсифицированным документом, содержит поддельную подпись одного из участников договора. Иванов А.В. просит признать договор купли-продажи ТС N... от 30.12.2017, заключенный между наименование организации и Черкасовым А.Ю. недействительным. /том 1 л.д. 138-139, л.д. 54-58, 247-250/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черкасов Алексей Юрьевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванов Александр Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, привлеченныйо к участию в деле по ходатайству представителя ответчика фио, к которому в уточненном иске и уточненном встречном иске не заявлены требования, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио и... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД по адрес, ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца фио по доверенности фио и ответчик по первоначальному иску Иванов А.В. подали апелляционные жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований фио /том 1 л.д. 335-341/

Ответчик по первоначальному иску Иванов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признания договора купли купли-продажи... от 30.12.2017 недействительным и принять в указанной части новое об удовлетворении встречных исковых требований фио /том 2 л.д. 2-6/

Черкасов Алексей Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы фио возражал.

Иванов Александр Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио и... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД по адрес, ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2017 между наименование организации (комиссионер) и Ивановым Александром Владимировичем (комитент) был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС N К-2017-168455, согласно которому наименование организации обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства марки марка автомобиля, номер двигателя 1UR 0469268, VIN VIN-код, год выпуска - 2014, цвет - белый, шасси JTM HX05J004084510. /том 1 л.д. 15-17/

Судом первой инстанции также установлено, что 30.12.2017 между наименование организации (продавец), действующим на основании договора комиссии от 30.12.2017 N К-2017-168455 от имени и за счет комитента фио, и Черкасовым Алексеем Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС N... в соответствии с которым, Черкасов А.Ю. приобрел автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя 1UR 0469268, VIN VIN-код, год выпуска - 2014, цвет - белый, шасси - JTM HX05J004084510. /том 1 л.д. 12/

После покупки Черкасов А.Ю. купленный автомобиль на учет на своё имя в ГИБДД не поставил и как указывает истец в исковом заявлении, 10.06.2018 спорный автомобиль им был продан фио на основании договора купли-продажи транспортного средства, где в качестве продавца выступал Черкасов Алексей Юрьевич, а в качестве покупателя -... фио. На основании данного договора фио передавал Черкасову А.Ю. денежные средства. С целью исключения дополнительной записи в Паспорте транспортного средства, фио также был передан подписанный Ивановым А.В. бланк договора купли-продажи транспортного средства (ранее данный бланк Черкасову А.Ю. был передан сотрудниками наименование организации). На основании данного договора, где в качестве продавца значился Иванов Александр Владимирович, а покупателя -... фио спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя фио

Из сведений представленных ГИБДД по запросу суда первой инстанции, договоров купли-продажи спорного транспортного средства, следует, что 10.06.2018 между Ивановым А.В. и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска - 2014, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД МУ МВД России 11.06.2018 /том 1 л.д. 282-283, 275-277/, а 17.01.2020 между фио и Магометовой фио был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес/о. /том 1 л.д. 278/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18.01.2020 фио автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его выездом за пределы адрес, выданы регистрационный знак ТС сроком действия до 18.01.2020. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства указана фио /том 1 л.д. 282-283/

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу фио Васильева находится уголовное дело N 11801450007000937, возбужденное в отношении генерального директора наименование организации - фио, в рамках которого изъят автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя 1UR 0469268, VIN VIN-код, год выпуска - 2014, цвет - белый, шасси - JTMHX05J004084510. /том 1 л.д. 19-22/

Как установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований Черкасова Алексея Юрьевича к Иванову Александру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем отказано. /том 1 л.д. 30-31/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. /том 1 л.д. 32-33/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. /том 1 л.д. 34-36/

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску фио к Иванову А.В. о признании добросовестным приобретателем, суды указали, что истец Черкасов А.Ю. не представил суду доказательств истребования спорного автомобиля из его владения, изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера, кроме того, судами было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является третье лицо по делу - фио

Черкасов А.Ю. просил взыскать убытки в размере 2 350 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 950 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции отклонены доводы фио о том, что фио не мог продать данный автомобиль, так как, договор, на основании которого он ранее приобретал спорный автомобиль был расторгнут, оплаченные им денежные средства он получил обратно, фио не имеет какого-либо притязания к спорному автомобилю, а также что истец Черкасов А.Ю. являлся собственником спорного автомобиля в силу договора купли-продажи ТС N... от 30.12.2017 заключенного между наименование организации, действующим на основании договора комиссии от 30.12.2017. N К-2017-168455 от имени и за счет комитента фио и Черкасовым А.Ю, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, объективно ничем не подтверждаются и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции учтено, что ни фио, ни фио, ни Иванов А.В. заключенные ими договоры купли-продажи спорного транспортного средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, не оспаривают.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио, поскольку последний просил взыскать с фио ущерб в размере стоимости транспортного средства 2 350 000 руб, однако не представил относимых и допустимых доказательств, того что Иванов А.В. своими действиями причинил Черкасову А.Ю. ущерб в заявленном размере, поскольку по утверждению фио и представленных им в материалы дела документов, следует, что транспортное средство приобреталось им по договору купли-продажи у наименование организации, денежные средства за автомобиль истец Черкасов А.Ю. вносил наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что факт получения денежных средств фио от фио в размере 2 630 000 руб. в счет ранее переданных денежных средств за спорный автомобиль по договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований фио к Иванову А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что фио дал пояснения, согласно которым он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с фио, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт подписания или неподписания фио договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2020, заключенного между фио и фио, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что пояснение представителя ответчика о том, что Иванов А.В. поставил автомобиль на стоянку и после о его судьбе ему ничего не известно, не освобождает фио от ответственности, так как автомобиль был выдан ответчику органами следствия на ответственное хранение, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения указанные доводы для решения вопроса о правомерности принятого решения судом первой инстанции не имеют, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что Черкасов А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд апелляционной интенции отклоняет, поскольку решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований Черкасова Алексея Юрьевича к Иванову Александру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем отказано, решение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции Иванов А.В. путем подачи встречного иска оспаривал договор купли-продажи транспортного средства N... от 30.12.2017, заключенный между наименование организации и Черкасовым А.Ю. по основаниям его недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Ивановым А.В. как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, то юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела, является выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что истец по встречному иску Иванов А.В. стороной оспариваемой сделки не является.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам встречного искового заявления фио и пришел к выводу об отсутствии законного интереса в признании сделки недействительной, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, доводы встречного иска сводятся к несогласию фио с доводами фио, на которых последний основывает свои исковые требования, а связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что вывод суда первой инстанции, что во встречном иске не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как во встречном иске указано, что подача встречного искового заявления направлена на признание исковых требований по первоначальному иску как не основанных на законе и договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном толковании ст. 166 ГК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что суд первой инстанции не указал, что в подтверждение своих доводов Иванов А.В. представил заключение эксперта N1010/20 от 15.08.2020, которым установлено, что подписи от имени фио в договоре комиссии на совершение сделки по продаже ТС N К-2017-168455, акте приема-передачи ТС к договору комиссии, договоре купли-продажи N.., в акте приема-передачи ТС к договору купли-продажи выполнены не фио, а иным лицом, кроме того, Иванов А.В. предоставил в суд первой инстанции нотариально заверенную копию паспорта фио, которая подтверждает, что на дату подписания всех документов, представленных Черкасовым А.Ю. Тищенко С.Г. находился за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы направлены на опровержение доводов истца по первоначальному иску фио, при этом в удовлетворении требований фио отказано, фио не является стороной по данному делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: