Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-163/2021 по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Перфильеву В.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Перфильеву В.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования от 11.12.2017, на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, расположено здание площадью 29, 1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002002:8152, с адресным ориентиром: адрес.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:140 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ предоставлен ОАО "РЖД".

Спорное строение принадлежит на праве собственности Перфильеву В.Г.

По данным БТИ по состоянию на 25.06.2007 был учтен некапитальный гараж площадью 29, 1 кв.м, при этом названный земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

На основании изложенного истцы просили суд признать указанное здание самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данное здание, предоставив Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанное здание отсутствующим.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 25.03.2008 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Условиями договора было предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005.

Между ОАО "РЖД" и Перфильевым В.Г. на неопределенный срок заключен договор субаренды части земельного участка (полосы отвода железной дороги) от 07.12.2012 для эксплуатации существующего объекта недвижимости (здание гаража). Указанный объект недвижимости частично расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:04:02001:140, предоставленного в пользование ОАО "РЖД" по договору аренды от 25.03.2008.

Судом первой инстанции также установлено, что текущим собственником спорного здания является ответчик Перфильев В.Г. на основании договора купли-продажи от 28.11.2007, заключенного с Мамышевым В.Д.

Мамышев В.Д, в свою очередь, приобрел данный объект у Зубарева В.В. по договору купли-продажи от 16.07.2007.

Зубарев В.В. являлся собственником гаража на основании протокола N 6 от 03.07.1969 заседания МВК при Волгоградском Райисполкоме и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.03.2007.

Согласно выписке из указанного протокола, на заседании МВК слушалось заявление инвалида третьей группы Зубарева В.В. о разрешении строительства гаража для автомобиля "Запорожец" с ручным управлением по проезду 3479 (6 х 5 м) и постановлено: разрешить строительство гаража размером 6 х 5 м из несгораемых материалов согласно отметки на плане, выданном ОРА от 25.06.69; перед началом земляных работ вызвать представителя МКС; гараж зарегистрировать в отделении милиции.

Из справки (выписка из архивных документов), выданной начальником ОВД адрес, следует, что гараж, построенный Зубаревым В.В. на основании протокола N 6 от 03.07.1969 по окончании строительства был зарегистрирован 26.02.1970 в 97-м отделении милиции г. Москвы; данный гараж находится в удовлетворительном состоянии без конструктивных изменений.

Согласно справке БТИ, выданной Зубареву В.В, гараж зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 15.06.2006 по адресу: адрес.

Из акта от 30.11.2006, составленного заместителем главы управы адрес, главным специалистом отдела ЖКХ управы адрес, главным инспектором АТИ по адрес, заместителем директора ГУП ДЕЗ Нижегородского района, следует, что по адресу: адрес расположен кирпичный гараж капитального характера. Состояние данного строения удовлетворительное, пригодно для дальнейшей эксплуатации. Представить документы, подтверждающие ввод данного кирпичного гаража, не представляется возможным, однако, управа района совместно с членами комиссии подтверждают нахождение данного строения по вышеуказанному адресу с 1991 г.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что разрешения на строительство капительного гаража не выдавалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, конфигурация спорного объекта, в том числе его площадь, начиная с момента выдачи разрешения на его строительство и возведения на земельном участке вплоть до настоящего момента времени не изменялась. Указания на то, что Зубареву В.В. изначально выдавалось разрешение на строительство некапитального или временного объекта выписка из протокола N 6 от 03.07.1969 заседания МВК при Волгоградском Райисполкоме не содержит.

Каких-либо доказательств того, что существующее в настоящее время здание является результатом нового несогласованного строительства или реконструкции, истцами не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (1) спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; (2) оно отвечает требованиям технических и градостроительных норм, за исключением п.1 ст.60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; (3) на момент проведения экспертного осмотра исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт выводы данного ею заключения подтвердила, пояснив, что на момент осмотра здание не эксплуатировалось, первичные средства пожаротушения отсутствовали, что, однако, является устранимым недостатком.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание использовалось под размещение магазина "Продукты", правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку использование объекта недвижимого имущества вопреки его целевому назначению не затрагивает сферу регулирования правоотношений, связанных с самовольными постройками (ст.222 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: