Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Цыбенко К.Б, Цыбенко Р.Б, Разворотневой К.А, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Константина Борисовича, Разворотневой Ксении Анатольевны к наименование организации об обязании прекратить незаконные действия, обязании устранить препятствия въезда и выезда-удовлетворить частично.

Обязать наименование организации не чинить препятствий въезда во двор и выезда со двора, нахождению на парковочных местах придомовой территории дома 163/1 по адрес в адрес транспортным средствам собственников квартир N 145 и N 149.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Цыбенко Константина Борисовича расходы по оплате государственной пошлиыны в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации об обязании прекратить незаконные действия по принудительному сбору денежных средств с собственников квартир без подтверждающих расчетных документов на нужды охраны двора и содержания машиномест, устранить препятствия въезда во двор и выезда со двора, нахождению на парковочных местах придомовой территории дома 163/1 по адрес в адрес транспортным средствам собственников квартир N 145 и N 149, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир 145 и 149, проживают на законных основаниях в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. В доме действует наименование организации. Охрану въезда на огороженную территорию (во двор) обеспечивает ответчик. С дата Правление ТСЖ в принудительном порядке регулярно и ежемесячно требует от заявителей внести наличными оплату за услуги охраны двора и парковки без выдачи расчетно-кассовых документов, удостоверяющих взнос средств. С дата ответчик стал запрещать истцам реализовывать право на стоянку/парковку транспортных средств истцов на огороженной территории, равно как и въезжать на нее. В середине дата заявители обратились в ТСЖ с просьбой предоставить реквизиты для оплаты этих услуг с обоснованием и приложением подтверждающих документов, однако. ТСЖ отказалось удовлетворить запрос заявителей и продолжило настаивать на оплате наличными без предоставления расчетно-кассовых документов. С дата ТСЖ либо явно отказывалось принимать обращения от заявителей при попытках личного вручения, либо, получив запрос по почте, игнорировало предоставление информации заявителям. С дата ТСЖ фактически установило запрет на въезд во двор даже для целей разгрузки и погрузки у подъезда. Считая действия ответчика незаконными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы фио и Цыбенко К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Цыбенко Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Цыбенко К.Б, Цыбенко Р.Б, фио, представитель наименование организации по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Истцы Цыбенко К.Б, фиоБ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Как следует из взаимосвязанных норм пункта 2 статьи 36 и пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений об ограничении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом такие ограничения не могут противоречить закону.

Нормами пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, предусмотрено, что содержание указанного имущества должно обеспечивать: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "Г").

Как следует из материалов дела, Цыбенко Р.Б. является собственником квартиры N 149 по адресу: адрес.

Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает Цыбенко К.Б.

фио является собственником квартиры N 145 по адресу: адрес.

Собственниками дома создано наименование организации.

наименование организации дата, на основании протокола N 2/16 от дата внеочередного общего собрания, заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией наименование организации, которая по заданию собственников помещений за плату оказывает услуги по управлению МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от дата принято решение об установке автоматических ворот для регулировки въезда и выезда автотранспортных средств на придомовую территорию дома. Данное решение принято собственниками дома до создания наименование организации.

Решением общего собрания, проведенного в период дата дата в форме заочного голосования, (протокол N 5/13 от дата) утвержден способ охраны придомовой территории с оплатой сумма в месяц с квартиры.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, (протокол N 2/2020 от дата) утвержден порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников и иных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Порядка право беспрепятственного въезда и парковки на придомовой территории имеет только один легковой транспорт собственника жилья (один автомобиль от квартиры), зарегистрированный в Правлении наименование организации.

Наличие автоматических ворот и организация охраны на придомовой территории подтверждены представленными видео и фото материалами, договорами возмездного оказания услуг, сторонами не оспаривается.

Из представленных счетов платежей за ЖКУ следует, что сумма членского взноса с собственников помещений в многоквартирного дома включена в счет.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании наименование организации не чинить препятствий въезда во двор и выезда со двора, нахождению на парковочных местах придомовой территории дома 163/1 по адрес в адрес транспортным средствам собственников квартир N 145 и N 149, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку документов, подтверждающих, что истцы дополнительно обязаны вносить обязательные ежемесячные платежи, а также вносили такие платежи без подтверждающих расчетных документов от ответчика, не представлено, а также учитывая, что ограничение прав граждан возможно только на основаниях, предусмотренных законом, какие-либо предусмотренные законом основания для ограничения прав истцов для въезда во двор жилого дома отсутствуют, факт чинения препятствий со стороны ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в пользу Цыбенко К.Б.а расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что при расчете истцом счета были нарушены права истцов как потребителей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцам не было препятствий на въезд на адрес, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком чинятся препятствия для въезда во двор дома 163/1 по адрес в адрес транспортным средствам собственников квартир N 145 и N 149.

Так из размещенных в подъезде объявлений следует, что в связи с неоплатой платежей за охрану и содержание машиноместа истцы утрачивают право пользования парковочным местом на придомовой территории.

Также факт того, что охрана не пускает транспортные средства истцов на территорию подтверждается направленными истцам уведомлениями, вышеуказанными объявлениями, представленной видеозаписью, которая была просмотрена судом, оснований не доверять которой суд не установил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыбенко К.Б, Цыбенко Р.Б, Разворотневой К.А, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: