Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Володина Георгия Юрьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов по оценке сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Володин Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес. дата по вине управляющей организации наименование организации, ненадлежащим образом содержащей общее имущество, произошел залив квартиры истца в результате разрыва трубы центрального отопления в квартире N 16, принадлежащей фио Сумма ущерба составила сумма. На требование добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик сообщил об отсутствии вины управляющей компании в заливе. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Володин Г.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N 45, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

дата произошёл залив указанной квартиры, в результате чего отделке помещений квартиры были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Также было повреждено имущество, находящееся в квартире.

В акте обследования от дата содержатся выводы комиссии о том, что причиной залива явился разрыв трубы центрального отопления в квартире N 16, принадлежащей фио

Согласно представленному истцом отчету наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма и имущества сумма, а всего на сумму сумма

Управляющей организацией, осуществляющей на момент залива управление указанным многоквартирным домом, является наименование организации, которое в соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с управляющей организации, суд применил положения ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за залив подлежит возложению на наименование организации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и за составление заключения сумма

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом правильно установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.

Однако вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма является ошибочными.

Так, при расчете неустойки суд за основу расчета принял размер ущерба сумма Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги). Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества, которым потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают услугу, оказываемую наименование организации по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 848-ПП "Об установлении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения (редакция, действующая с дата) цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в дата составляет сумма/кв.м.

С учетом общей площади квартиры истца 58, 3 кв.м стоимость данной услуги составляет сумма (58, 3 х 31, 89).

В соответствии с абз 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о с умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Не смотря на то, что за период с дата по дата (38 дней) размер неустойки составляет сумма (1 859, 19 х 3% х 38), эта сумма ограничивается ценой услуги сумма

Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма уменьшилась, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая взысканию сумма штрафа сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия уменьшает сумму штрафа до сумма и взыскивает с ответчика эту сумму в пользу истца фио

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, следует изменить на сумму сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Володина Георгия Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке ущерба сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи