Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карачевцева Ю.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рубарха Олега Григорьевича к Карачевцеву Юрию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Карачевцева Юрия Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г.Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Карачевцева Юрия Анатольевича с

регистрационного учета по адресу: г.Москва, адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубарх О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Карачевцеву Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры N89 по адресу: г.Москва, адрес. Спорная квартира была приобретена истцом на основании договора дарения квартиры от 09.01.2017, заключенного между истцом и Рубархом Г.О. Ранее, 05.08.2005 Рубарх Г.О. заключил договор купли- продажи указанной квартиры, после чего все собственники из спорной квартиры выехали, однако в квартире остался зарегистрирован ответчик. Ответчик выехал из квартиры в 2005 году, его вещей в квартире не имеется, коммунальные расходы он не несет, членом семьи истца ответчик не является, каких либо соглашений о сохранении за ним права пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. В свою очередь сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника.

В связи с изложенным истец просил суд о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, адрес, со снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительной причины неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником квартиры N89, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Спорная квартира была приобретена истцом на основании договора дарения квартиры от 09.01.2017, заключенного между истцом и Рубарх Г.О. (л.д.16). Ранее, 05.08.2005 Рубарх Г.О. заключил договор купли-продажи указанной квартиры, после чего все собственники из спорной квартиры выехали, однако в квартире остался зарегистрирован ответчик.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы стороны. (л.д.17).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные расходы он не несет, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования спорной квартирой между сторонами не имеется

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенная к апелляционной жалобе справка о том, ответчик находился на стационарном лечении в клиническом филиале N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная справка не была представлена суду вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, при этом ответчиком не обоснована невозможность предоставления данной справки вместе с ходатайством.

В связи с этим приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права бессрочного пользования спорной квартирой, то они не подтверждаются никакими достоверными доказательствами. Ответчик, зная о рассмотрении в суде настоящего дела, при наличии у него таких доказательств, не был лишен возможности, в случае невозможности явки в судебное заседание, направить их в суд по почте, как он направлял многочисленные ходатайства об отложении рассмотрения дела. В то же время согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 25.07.2005 г, подписанного, в том числе, ответчиком Карачевцевым Ю.А. как одним из продавцов, продавцы освободят жилую площадь продаваемой квартиры от предметов домашней обстановки и обихода до 10.09.2005 г. и будут сняты с регистрационного учета жилой площади указанной квартиры в течение 45 календарных дней, исчисляя указанный срок с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. В нарушение данного пункта договора ответчик Карацевцев Ю.А. в установленный договором срок с регистрационного учета по спорной квартире не снялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ у суда есть право, а не обязанность оставить без рассмотрения исковое заявление в случае двукратной неявки истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карачевцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: