Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пономарёвой Олеси Александровны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономарёвой О.А. к Штиль А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пономарёва О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Штиль А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она и Штиль А.С. являлись наследниками по завещанию Титова С.М, умершего 15 мая 2019 года, в отношении наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях. Они приходятся друг другу двоюродными сестрами. Вступив в права наследования на указанную квартиру, они сдавали ее в аренду. Штиль А.С. постоянно проживает в ФРГ и, ссылаясь на неудобство совместного владения объектом недвижимости как с юридической точки зрения, так и с точки зрения фактического использования, стала настаивать на том, чтобы истец продала ей свою долю квартиры. 27 августа 2020 г. стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0010009:3123, удостоверенный нотариусом Бугановым Е.И. - врио нотариуса г. Москвы Костикова А.И. Согласно подписанному между сторонами договору стоимость доли составила сумма Денежные средства в размере сумма были выплачены истцу. Однако между сторонами была достигнута договоренность о стоимости доли квартиры в сумме сумма, денежные средства в размере сумма истцу выплачены не были. Таким образом, указанный договор был заключен под влиянием обмана. Перед заключением договора истец находилась в подавленном состоянии, связанном со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, с утратой близких людей, она наблюдалась у невролога, о чем Штиль А.С. было известно. Просила суд признать недействительным договор от 27 августа 2020 года купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пономарёва О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пономарёва О.А. и ее представитель по ордеру и доверенности Хамитова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Штиль А.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Пономарёвой О.А. и ее представителя Хамитовой М.М, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Каждой принадлежало по 1/2 доле в праве.

27 августа 2020 года стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Пономарёва О.А. продала Штиль А.С. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на жилое помещение.

Договор удостоверен врио нотариуса г. Москвы Костикова А.И. нотариусом Бугановым Е.И, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 9 сентября 2020 года.

По условиям договора купли-продажи доли квартиры стоимость 1/2 доли в праве составила сумма, денежные средства в указанном размере были выплачены продавцу покупателем.

Проверяя доводы истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Штиль А.С, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, соотнес их с доводами иска, проанализировал положения ст. 166, 179, 209, 549 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, истцом Пономарёвой О.А. не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 27 августа 2020 г. был заключен ею под влиянием обмана.

Так, судом не установлено, что стоимость доли квартиры, относительно которой Пономарёва О.А. была обманута, находится в причинной связи с ее решением о заключении сделки. Продавец Пономарёва О.А. знала о цене продаваемой доли квартиры при подписании договора купли-продажи. Цена была согласована сторонами сделки и указана в договоре.

Договор был удостоверен нотариусом, условия договора перед подписанием его сторонами были озвучены сторонам.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд не нашел правовых оснований для возврата 1/2 доли квартиры в собственность истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Пономарёва О.А. указала, что в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая то, что Штиль А.С. склоняла истца к продаже 1/2 доли квартиры и обещала выплатить за нее сумма путем расчета двумя суммами: сумма по договору и сумма дополнительно.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку все существенные условия договора отражены в его тексте, продавец Пономарёва О.А. с ними согласилась, договор подписала, денежную сумму за проданную долю квартиры получила, однако никаких письменных обязательств по оплате дополнительной суммы от покупателя не получила.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёвой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи