Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Кузнецовой Татьяны Ивановны к наименование организации о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о компенсации морального вреда, в котором просила признать разглашение сведений, содержащихся в ее письме Префекту адрес, незаконным, в связи с чем взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за нарушение гарантий безопасности в связи с ее обращением, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата истцу пришло сообщение, что в материалах дела N 2-8981 заменены два файла - "Отзыв, /Возражения на исковое заявление" якобы от дата и дата. Истец обнаружила в этих файлах копию своего письма в префектуру адрес, по вопросам, решение которых не входит в компетенцию суда и которые к данному иску не имеют никакого отношения, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о возмещении морального вреда за разглашение информации, содержащейся в ее обращении в Префектуру адрес, без согласия истца.

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Представитель ответчика наименование организации обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Т.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Кузнецова Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Хорошевского районного суда адрес находилось гражданское дело N 02-9253/ дата по иску Кузнецовой Т.И. к наименование организации об обязании сделать перерасчет в связи с тем, что температура ГВС и полотенцесушителя, по мнению истца, ниже чем должна быть. Решением суда от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Из письменных пояснений Кузнецовой Т.И. следует, что истец полагает, что в материалах дела N 2-8981 заменены два файла - "Отзыв, /Возражения на исковое заявление" якобы от дата и дата. Истец обнаружила в этих файлах копию своего письма в префектуру адрес, по вопросам, решение которых не входит в компетенцию суда и которые к данному иску не имеют никакого отношения.

Как следует из пояснений ответчика, ранее Кузнецова Т.И. направляла обращение в Префектуру адрес и в наименование организации по поводу заниженной температуры воды и полотенцесушителя. Данное обращение относится непосредственно к делу рассматриваемого в суде, а следовательно, разглашения сведений и нарушения гарантий безопасности истца не было. Все документы были рассмотрены и приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, приобщенные ответчиком обращения истца в Префектуру адрес и в наименование организации по поводу заниженной температуры воды и полотенцесушителя относится непосредственно к делу, ранее рассматриваемому в суде, и не является разглашением сведений о личной, частной жизни истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований и исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения Кузнецовой Т.И. по вине ответчика нравственных либо физических страданий, как и не представлено доказательств, подтверждающих распространение информации о личной, частной жизни истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Кузнецовой Т.И. о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку истцом был заявлен отвод председательствующему судье, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, заявление истца Кузнецовой Т.И. об отводе председательствующего судьи фио было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 16, 20 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от дата, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Кузнецовой Т.И. о том, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также не указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Кузнецовой Т.И. о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон и разрешилдело по доказательствам, которые ответчик не предоставлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Кузнецовой Т.И. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в том числе ссылаясь на нормы вышеуказанного закона.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Кузнецовой Т.И. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: