Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синицыной С.М. по доверенности Абдулова А.И., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Синицыной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной Светланы Михайловны в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2020 сумму основного долга в размере 26 083 руб, неустойку в общем размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559, 29 руб.

Взыскать с Синицыной Светланы Михайловны в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" проценты за пользование суммой займа по ставке 15% начисляемых на сумму основного долга в размере 26 083 руб, с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N АК 60/2013/01-02/9170 от 18.09.2013.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет серебристый, ПТС.., принадлежащее на праве собственности Синицыной Светлане Михайловне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭКСПОБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Синицыной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-02/9170 от 19.03.2013 в размере 78 643, 04 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет серебристый, ПТС.., с установлением начальной продажной цены в размере 328 500 руб, взыскании процентов по ставке 15%, начисляемых на сумму фактического остатка с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлены письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19.03.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Синицыной С.М. на основании поданного заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-02/9170, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 498 473 руб. для приобретения автотранспортного средства и иные дополнительные цели под 15 % годовых, на срок до 19.03.2018, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

18.09.2013 между ООО "ЭКСПОБАНК" и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по Кредитному договору N АК 60/2013/01-02/9170 от 18.09.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика, перешли ООО "ЭКСПОБАНК".

19.12.2016 между ООО "ЭКСПОБАНК" и Синицыной С.М. заключен договор банковского счета физического лица N Дог_Сч-Карт040503-RUB.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство марки KIA DE (JB/RIO), VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет серебристый, ПТС...

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 09.12.2020 составил 78 643, 04 руб, включая: задолженность по возврату суммы основного долга - 26 083 руб, штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 52 166 руб, штрафную неустойку несвоевременную уплату процентов за пользование кредитов в размере 394, 04 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, на основании ст. 196 ГК РФ, пришёл к выводу об отклонении данного заявления, поскольку как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 10.05.2018, при этом исковое заявление направлено в суд 28.01.2021, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд указал на то, что возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика представлены чеки за период с 16.04.2013 по 10.05.2018, из которых усматривается, что за период с 16.04.2013 по 17.11.2016 ответчиком внесены денежные средства в счет погашения имеющейся кредитной задолженности в размере 371 551, 50 руб.

Однако судом первой инстанции правомерно были отклонены данные возражения, поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере 138 664, 92 руб, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по возврату суммы основного долга в размере 26 083 руб, неустойки в размере 20 000 руб, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика проценты по ставке 15% начисляемых на сумму фактического остатка с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N АК 60/2013/01-02/9170 от 18.09.2013.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности в вышеуказанном размере, суд, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришёл к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет серебристый, ПТС... подлежит удовлетворению. При этом судом указано на то, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559, 29 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на листе дела 131 содержатся сведения о направлении судом повестки в адрес ответчика. При этом место Ям, которое указано в отчёте об отслеживании почтового отправления, является селом в г/о Домодедово, в связи с чем оснований полагать, что судом повестка была направлена по неверному адресу, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей два последних платежа должны были быть внесены ответчиком 19.02.2018 г. и 19.03.2018 г, то есть срок исковой давности по двум последним платежам истек 19.02.2021 г. и 19.03.2021 г. Между тем исковое заявление было направлено в суд 28.01.2021 г.

Поскольку в настоящем деле применяется общий срок исковой давности (3 года), судебная коллегия полагает, что истцом данный срок пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицыной С.М. по доверенности Абдулова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: